Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2023 ~ М-3914/2023 от 30.10.2023

УИД № 92RS0002-01-2023-004979-37

Дело № 2-4670/2023

    ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

20 декабря 2023 года                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Соловьевой Е.С.,

представителя истца                           Булыгиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севтехэксперт» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Максимов Л.В. обратился с иском к ООО «Севтехэксперт» указав, что в рамках рассмотрения Севастопольским городским судом гражданского дела по иску Максимова Л.В. к Тарасовой В.И. об установлении границ земельного участка была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Севтехэксперт». ДД.ММ.ГГГГ Максимов Л.В. оплатил услуги эксперта в размере 20 000 рублей, о чем генеральным директором Вдовиковым А.С. выдана квитанция. Однако в связи с нарушением сроков выполнения судебной экспертизы, судом было заменено экспертное учреждение на иное, в связи с чем ООО «Севтехэксперт» экспертиза выполнена не была, от возврата за невыполненные обязательства денежных средств ответчик уклоняется, что стало основанием для обращения в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец изменив требования просит взыскать с ООО «Севтехэксперт» в пользу Максимова Л.В. неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 558,09 рублей, расходы на правовую помощь в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 27 558,09 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Не возражала против вынесения заочного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

С учетом указанных выше норм, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 указанного выше Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Севастопольского городского суда находилось гражданское дело № по апелляционной жалобы Максимова Л.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимова Л.В. к Тарасовой В.И. об установлении границ земельного участка.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда определением от                              ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Севтехэксперт». Оплата проведения экспертизы возложена судом на Максимова Л.В.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максимов Л.В. произвел оплату услуг ООО «Севтехэксперт» в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела № возвращены в суд с информацией ООО «Севтехэксперт» о невозможности проведения экспертизы в связи с неработоспособностью геодезического измерительного оборудования в зоне осмотра объектов.

При этом доказательств возврата ООО «Севтехэксперт» уплаченных Максимовым Л.В. за не оказанную услугу денежных средств в размере 20 000 рублей материалы дела не содержат и обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела достоверно подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей, проведение которой не состоялось.

Между тем, доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись основания для удержания указанной суммы не имеется, соответственно она подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с него на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558,09 рублей.

Также в иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. Оплата которых подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севтехэксперт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Севтехэксперт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Максимова Л.В., <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 рублей 09 копейки, судебные расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 27 558 рублей 09 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2023.

Председательствующий:                            И.Г. Блейз