Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2022 ~ М-728/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                         город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Филиковской В.В. Филиковскому Ю.Л., Сафарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Филиковской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Филиковской З.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Филиковской З.В. был предоставлен кредит в размере 257 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив заемщику указанные денежные средства. Однако Филиковская З.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему систематически не исполняла, в связи с чем за период с "."..г. по "."..г. (включительно) образовалась задолженность, которая составляет 237 710 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты – 30 658 рублей 30 копеек, просроченный основной долг – 207 051 рубль 97 копеек. Заемщик Филиковская З.В. умерла "."..г.. Наследником умершей является Филиковская В.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 237 710 рублей 27 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей 10 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сафаров А.М. и Филиковский Ю.Л.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Филиковская В.В., Сафаров А.М. и Филиковский Ю.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав её неявку неуважительной.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

       Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

       При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

       Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

       Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. Обязательства прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО Сбербанк и Филиковской З.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Филиковской З.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 257 000 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита, копией лицевого счета.

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий Филиковская З.В. обязалась по полученному кредиту возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по истечении 60 месяцев, при этом погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 236 рублей 09 копеек, в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Филиковской З.В. указанную денежную сумму, что следует из копии лицевого счета.

Таким образом, Филиковская З.В. с условиями кредитного договора, с расчетом полной стоимости кредита, тарифами по предоставлению потребительского кредита была ознакомлена, то есть согласна с условиями предоставления потребительского кредита и обязалась их соблюдать.

Согласно копии лицевого счета за период с "."..г. по "."..г. Филикоская З.В. воспользовалась указанными кредитными денежными средствами.

Однако, Филиковская З.В. систематически не исполняла принятые на себя обязательства, нарушая условия кредитного договора, что подтверждается движением основного долга и просроченных процентов по состоянию на "."..г..

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

"."..г. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика Филиковской В.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, в связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в срок не позднее "."..г.. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом у Филиковской З.В. перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 237 710 рублей 27 копеек, из которых: 30 658 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 207 051 рубль 97 копеек.

Заемщик Филиковская З.В. умерла "."..г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданного ОЗАГС №... администрации городского округ – <адрес> от "."..г..

Из копии наследственного дела №... к имуществу Филиковской З.В., усматривается, что наследниками по закону и по завещанию после смерти Филиковской З.В. являются её сыновья: Сафаров А.М., "."..г. года рождения, Филиковский В.Л., "."..г. года рождения, Филиковский Ю.Л., "."..г. года рождения.

Согласно заявлению Филиковского В.Л. от "."..г. он отказался от причитающегося ему наследства по всем основаниям, оставшегося после умершей "."..г. матери Филиковской З.В., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, в пользу сыновей наследодателя – Сафарова А.М. и Филиковского Ю.Л.

В состав наследственного имущества входит принадлежащее Филиковской З.В. ко дню смерти на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается завещанием от "."..г., кадастровой стоимостью 1 050 909 рублей 89 копеек, копией договора купли-продажи от "."..г., выпиской из ЕГРН от "."..г., копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

Поскольку ответчик Филиковская В.В. не вступала в наследство после смерти Филикоской З.В., то оснований взыскания с нее задолженности по договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Филиковской З.В. не имеется..

Согласно материалам дела указанное наследство приняли ответчики Сафаров А.М. и Филиковский Ю.Л.

Сумма долговых обязательств наследодателя не превышает стоимости принятого наследниками наследственного имущества и поэтому на основании вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию солидарно с ответчиков Сафарова А.М. и Филиковского Ю.Л. в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

При этом, ответчики до настоящего времени не представили доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет представленный истцом не оспорили.

       Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, Сафаров А.М. и Филиковский Ю.Л. унаследовали как имущество, так и долги Филиковской З.В., в связи с чем, несут ответственность перед банком по выплате указанной задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.

С учетом изложенного суд считает необходимым солидарно взыскать с Сафарова А.М. и Филиковского Ю.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 237 710 рублей 27 копеек, из которых 30 658 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 207 051 рубль 97 копеек – просроченный основной долг, поскольку начисление процентов предусмотрено заключенным договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 577 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которую суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Филиковской В.В., Филиковскому Ю.Л., Сафарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Солидарно взыскать с Филиковского Ю.Л., Сафарова А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. (включительно) в размере 237 710 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты – 30 658 рублей 30 копеек, просроченный основной долг – 207 051 рубль 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей 10 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Филиковской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья: