Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2023 ~ М-1460/2023 от 16.03.2023

УИД 31RS0016-01-2023-002273-14 Дело № 2-3366/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца – ответчика Петровой З.П., представившей доверенность <адрес>9 от 18.03.2023 г.

ответчика – истца Виноходова А.И.

ответчика Воронцовой Т.П.,

представителя администрации г. Белгорода Шевченко О.Д., действующей на основании доверенности №-дов. от 20.01.2023

в отсутствие: истца Голубевой О.М., ответчика – истца Виноходова В.А., ответчиков Домановой Е.П., Голдобина А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой (Новоченко) Ольги Михайловны к администрации г. Белгорода, Виноходову Андрею Ивановичу, Виноходову Вадиму Андреевичу, Воронцовой Татьяне Петровне, Домановой Екатерине Петровне, Голдобину Артему Олеговичу о признании права собственности в порядке наследования; встречному иску Виноходова Андрея Ивановича, Виноходова Вадима Андреевича к администрации г. Белгорода, Воронцовой Татьяне Петровне, Домановой Екатерине Петровне, Голдобину Артему Олеговичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Голубева О.М., Голубев В.О. обратились в суд с иском к администрации г. Белгорода, в котором просят признать право собственности, как за лицами, фактически принявшими наследство, по 45/200 долей за каждым на <адрес>, состоящей из комнат: №- жилая площадью 11,9 кв.м., № – жилая площадью 11,1 кв.м., №- кухня площадью 4,2 кв.м., № – коридор площадью 4,2 кв.м., всего площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м., согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходящейся им матерью и бабушкой соответственно.

10.05.2023 судьей принято от Голубевой (Новоченко) Ольги Михайловны, Голубева Виталия Олеговича уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации г. Белгорода, Виноходову Андрею Ивановичу, Виноходову Вадиму Андреевичу, Воронцовой Татьяне Петровне, Домановой Екатерине Петровне, Голдобину Артему Олеговичу о признании права собственности на часть <адрес> фактически принятым наследством. В связи с уточнением иска истцом третьи лица: Виноходов А.И., Виноходов В.А., Воронцова Т.П., Доманова Е.П., Голдобин А.О. переведены в соответчики.

28.06.2023 судом принято от представителя истцов Петровой З.П. и истца Голубевой О.М. заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просят признать за Голубевой О.М. и Голубевым В.О. право собственности в порядке приватизации после смерти родителей на часть <адрес> по 45/200 долей за каждым, состоящей из комнаты №-жилая площадью 11,9 кв.м., комнаты № – жилая площадью 11,1 кв.м., № - кухня площадью 4,2 кв.м., №- коридор площадью 4,2 кв.м., а всего площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м., согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уточнением иска, привлечена в качестве соответчика администрация г. Белгорода.

В ходе рассмотрения дела (17.08.2023) от представителя истцов Петровой З.П. и истца Голубевой О.М. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просят признать за Голубевой О.М. и Голубевым В.О. право собственности в порядке наследования права после смерти родителей на часть <адрес> по 45/200 долей за каждым, состоящей из комнаты №-жилая площадью 11,9 кв.м., комнаты № – жилая площадью 11,1 кв.м., № - кухня площадью 4,2 кв.м., №- коридор площадью 4,2 кв.м., а всего площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м., согласно технического паспорта БТИ от 30.08.2022.

Определением судьи от 16.08.2023 принято встречное исковое заявление Виноходова А.И., Виноходова В.А. к администрации г. Белгорода, Воронцовой Т.П., Домановой Е.П., Голдобину А.О. в котором просят сохранить жилое помещение <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии с пристройкой Лит А2 площадью 17,3 кв.м., всего площадью 69,5 кв.м. согласно технического паспорта БТИ от 30.08.2022; признать увеличение доли истца Виноходова А.И. и Виноходова В.А. до 55/200 за каждым на жилое помещение <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 31:16:01011001:17524, в реконструированном состоянии с пристройкой Лит А2 площадью 17,3 кв.м., всего площадью 69,5 кв.м. согласно технического паспорта БТИ от 30.08.2022; фактически выделить в натуре по 55/200 долей истца и соистца в праве общей долевой собственности на обособленные помещения <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 31:16:01011001:17524, и передать Виноходову А.И. и Виноходову В.А. в совместную собственность помещения <адрес>: лит А №- коридор площадью 8,5 кв.м., №-подсобное площадью 7,6 кв.м., №- коридор площадью 2,2 кв.м., №-санузел площадью 2,5 кв.м., Лит 2 №- комната жилая площадью 17,3 кв.м., всего общей площадью 38,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Виноходова А.И и Виноходова В.А. на 55/200 доли на <адрес>

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по первоначальному иску и просила признать право собственности в порядке наследования после смерти родителей Новоченко на часть жилого дома по адресу: <адрес> комнаты № – жилой площади 11,9 кв.м, № жилой комнаты – 11,1 кв.м, № – кухня, 4,2 кв.м и № коридор 4,2 кв.м; всего площадью 31,47 кв.м, в том числе жилой - 23 кв.м, согласно технического паспорта БТИ от 30.08.2022.

Явившийся в судебное заседание ответчик – истец Виноходов А.И. просит встречный иск удовлетворить. Реконструкция дома произошла по утверждённому проекту, который согласовывался с сособственниками дома (соседями), возражений никто не имел. Пристройка выполнена уже более 10 лет назад, претензий за этот период также никто не высказывал. Не возражает против удовлетворения первоначального иска Голубевой О.М. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, поскольку она проживала еще задолго до того, как он купил часть своего дома у Новоченко Н.В.

Представитель администрации Шевченко О.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в первоначальном иске Голубевой О.М. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования после смерти родителей. Встречный иск Виноходовых полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку <адрес> является многоквартирным и соответственно на самовольную пристройку необходимо согласие всех сособственников этого дома, чего не имеется в материалах дела. Кроме того, досудебный порядок не соблюден, предоставленные документы подтверждают лишь, что обращение было формальным, ввиду не устранения заявителем недостатков либо, как вариант обжалования отказа в разрешении.

Ответчик Воронцова Т.П. в суде встречный иск признала, предоставила заявление от себя и ее сестры Домановой Е.П. сособственницы <адрес> согласии узаконить самовольную пристройку произведённую Виноходовыми.

Ответчики Голдобин А.О., Доманова Е.П. по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, путем направления судебных извещений, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлял.

Ответчик – истец Виноходов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя Петрову З.П., которая представляет его интересы в суде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, по первоначально поданному иску Голубевой О.М. о признании права собственности на часть квартиры в жилом доме в порядке наследования судом установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруги и родители умершего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Материалами дела установлено, что родители истца – ФИО17 умер 27.02.1992 года (свидетельство о смерти II-ЛЕ № от 28.02.1992, л.д. 13) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 18.10.2001, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Голубева О.М. до замужества Новоченко (свидетельство о заключении брака IV-АГ № от 14.09.1985, л.д. 19) является дочерью ФИО4, что следует из свидетельства о рождении серии II-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно имеющей общедоступной информации Белгородской областной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Из копии наследственного дела № от 14.06.2007 к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственным наследником является истица и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка России в размере 36,38 рублей. Иного наследственного имущества не имеется.

Документами, подтверждающими фактическое принятие наследства после смерти матери ФИО4, является выписка из лицевого счета, которая свидетельствует о переводе лицевого счета в <адрес> на истицу в связи со смертью предыдущего квартиросъемщика (л.д. 116).

Правоустанавливающие документы на вышеуказанное жилое помещение отсутствуют. В установленном Законом порядке собственность не оформлялась.

В качестве доказательств фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) истцом суду также представлены: квитанции об оплате коммунальных услуг, земельного налога, начиная с даты смерти матери (2002 года), копия решения суда от 04.12.2002 по иску Новоченко Н.В. к Голубевой О.М. о выселении, которое также подтверждает, что Голубева проживает по адресу: <адрес>-А <адрес> 1987 года совместно с родителями ФИО17, ФИО4, а также своей семьей супругом и двумя детьми. В иске Новоченко Н.В. отказано, решение вступило в законную силу.

Более того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Воронцова Т.П., которая является также сособственником <адрес> подтвердив, что Голубева О.М. проживала всегда с родителями по указанному адресу, в крайнем случае, с момента ее заселения с 1985 года. Мама Голубевой умерла в 2001 году, истица и сейчас продолжает проживать в указанном доме со своим сыном.

Таким образом, суд считает, что доводы истца убедительны о своевременном (в течение шести месяцев) фактическом принятии наследства в виде части жилого дома после смерти матери.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, либо контраргументов от заинтересованных лиц по указанному иску не поступило.

С учетом установления факта принятия истцом наследственного имущества, исковые требования Голубевой О.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону часть жилого дома подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что первое требование иска - об установлении факта принятия наследства, по сути является основанием второго - о признании права собственности, отдельного судебного решения об установлении факта принятия наследства не требуется.

Иных наследников к имуществу Новоченко Р.С. не установлено. Истец является единственным ребенком своих родителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связь с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав Голубевой О.М. со стороны администрации г. Белгорода не установлено, процессуальное участие ответчиков предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого помещений <адрес> состоящей из комнат № жилой площадью 11,9 кв.м; № жилой площадью 11,1 кв.м; № – кухни площадью 4,2 кв.м; № коридора площадью 4,2 кв.м, всего площадью 31,4 кв.м, в том числе жилой 23 кв.м, согласно технического плана паспорта БТИ от 30.08.2022.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 г. собственниками жилого помещения - <адрес> общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Виноходов Андрей Иванович (долевая собственность от 06.03.2003 г., доля в праве 49/200) и Виноходов Вадим Андреевич (долевая собственность от 04.05.2011 г, доля в праве 49/200).

Согласно техническому паспорту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 53,8 кв.м.

Далее, как следует из содержания технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного жилого помещения составляет 69,5 кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки под Лит. А2 площадью 17,3 кв.м (помещение №).

Земельный участок, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 31:16:0124019:4, площадью 1555+/- 10 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> имеет разрешенный вид использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0124019:50, площадью - 204,3 кв.м. (3-х квартирный жилой дом, одноэтажный), в котором и размещена самовольно реконструированная квартира (копии выписок из ЕГРН имеются в материалах дела).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты в соответствии с п. 2 ст. 287.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Контраргумент стороны ответчика – администрации г. Белгорода, что они возражают против встречных исковых требований, так как нет разрешения от всех сособственников многоквартирного дома не подтвердился в судебном заседании, поскольку такое соглашение имеется в материалах дела (<адрес>- ФИО9; <адрес> – ФИО8, ФИО7) в котором имеется согласие от всех собственников на возведенную самовольную постройку.

Согласно технического паспорта от 30.08.2022 общая площадь <адрес> жилого <адрес>-А по <адрес> в <адрес> составляет 69,5 кв.м. Лит.А,Лит.А2, лит а1, составляет 69,5 кв.м: №- коридор площадью 8,5 кв.м; № – подсобное помещение площадью 7,6 кв.м; № – жилая комната площадью 11,9 кв.м; № жилая комната площадью 11,1 кв.м; № кухня площадью 4,2 кв.м; № площадью коридор 4,2 кв.м; № – коридор площадью 2,2 кв.м; № – санузел площадью 2,5 кв.м; № – комната жилая площадью 17,3 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.03.2023 жилой дом, имеющий фактическую площадь 69,5 кв. м, находится в пределах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, не выходит за его пределы, не пересекает его границы.

Так же жилой дом не пересекает границы смежных земельных участков.

Довод представителя администрации г. Белгорода Шевченко О.Д., что истцами не представлены доказательства отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо его обжалования не убедителен для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания установлено, что Виноходовы предпринимали меры к узакониванию самовольно реконструированного строения, самовольно реконструированное строение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому в силу вышеуказанных норм гражданского права.

Из предоставленных ответчиком - истцом строительно-технической экспертизы от 17.08.2022 г., ООО Пожарный Аудит» от 31.08.2022 г. №; экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № от 08.09.2022 г. нарушений и угроз иных лиц не создаются.

Более того, стороной истца предоставлено решение № от 15.11.1989г. о разрешении перепланировки <адрес>, в то время перепланировка <адрес> не была осуществлена.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что строение по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Находиться в границах земельного участка, который передан истцу в собственность.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что истцом принимались меры к легализации самовольно возведенного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Поскольку судом достоверно установлено, что принадлежащая истцам часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, является частью жилого дома, а реконструкция части жилого дома не имеет отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками, реконструкция не вышла за границы существующей ранее застройки, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубевой (Новоченко) Ольги Михайловны к администрации г. Белгорода, Виноходову Андрею Ивановичу, Виноходову Вадиму Андреевичу, Воронцовой Татьяне Петровне, Домановой Екатерине Петровне, Голдобину Артему Олеговичу о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Голубевой Ольгой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, 15.04.1941 года рождения, умершей 18.10.2001, на часть жилого помещения - <адрес> состоящей из комнат №, жилой площадью 11,9 кв.м; № жилой площадью 11,1 кв.м; № – кухни площадью 4,2 кв.м; № коридора площадью 4,2 кв.м., всего площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м, согласно технического паспорта БТИ от 30.08.2022.

Встречный иск Виноходова Андрея Ивановича, Виноходова Вадима Андреевича к администрации г. Белгорода, Воронцовой Татьяне Петровне, Домановой Екатерине Петровне, Голдобину Артему Олеговичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода от 30.08.2022, кадастровый № в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки под Лит.А2, площадью 17,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда

составлено 25 октября 2023г.