Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2020 ~ М-1718/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2028/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

С участием представителя ответчика Решетниковой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кондаревой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Кондаревой Е.Н. (до брака Анисимовой), и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 23.09.2011 <номер> по состоянию на 12.05.2020 в сумме 146 677 рублей 75 копеек, в том числе: 74408,42 руб. – основной долг, 64534,11 руб. - проценты, 6100 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133, 56 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.09.2011 между Кондаревой Е.Н. (до брака Анисимовой) и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты <номер> путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Однако позднее указанный судебный приказ был отмене мировым судьей по заявлению ответчика. После обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения <номер> от 02.11.2018 к Агентскому договору <номер> от 09.07.2018, был заключен Договор <номер> уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

26.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету задолженности ответчика за период с 15.01.2019 (дата перехода к истцу прав требования к ответчику по кредитному договору) до 12.05.2020, сумма задолженности по кредитному договору составляет 146677, 75 руб., в том числе: 74408,42 руб. – основной долг; 64534,11 руб. – проценты; 6100 руб. – неустойка.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Кондарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действительно заключала договор кредитной карты, кредитный лимит по которой составлял 20000 руб., обязательства по кредиту ответчиком исполнены. Карту ответчик перестала пополнять с 2013 года, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Решетникова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, показала, что в материалах гражданского дела №2-1167/2014 в платежных документы указано, что задолженность по кредиту отсутствует. Никаких уведомлений от банка ответчик не получала. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ЗАО «Связной Банк» и Кондаревой Е.Н. заключен договор кредитной карты <номер> путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 20000 рублей под 36 % годовых, срок действия карты - декабрь 2012г. (л.д. 36-38).

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) по кредитному договору Банк обязуется предоставить кредит клиенту в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. Датой предоставления клиенту кредита является дата зачисления суммы кредита на счет, указанный в заявлении на кредит. Клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором. Условия кредита в части размера процентной ставки по кредиту, суммы кредита, срока кредита, комиссии на обслуживание кредита (если в соответствии с условиями, указанными в заявлении на кредит, клиент уплачивает банку данную комиссию), комиссии за организацию кредитного процесса (если в соответствии с условиями, указанными в заявлении на кредит, клиент уплачивает банку данную комиссию), иные условия кредитования определяются в соответствии с заявлением на кредит, тарифами, действующими на момент предоставления клиентом анкеты на выдачу кредита банк, если иное не установлено Общими условиями. Кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, указанный в заявлении на кредит. Комиссия за организацию кредитного процесса списывается со счета в безакцептном порядке. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода. Размер подлежащей уплате неустойки определяется Тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора (п. 7.1-7.8) (л.д. 54-77 гр. дело №2-1167/2014).

30.07.2014 в адрес ответчика ЗАО «Связной Банк» направлено требование о полном погашении долга в размере 109622,27 руб. в срок до 11.09.2014 (л.д. 39).

01.12.2014 ЗАО «Связной Банк» в адрес мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа. 16.12.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> (гр.дело №2-1167/2014).

25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения <номер> от 02.11.2018 к Агентскому договору <номер> от 09.07.2018, был заключен Договор <номер> уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику (л.д. 8-9,10-11).

На основании агентского договора <номер> от 09.07.2018, заключенного между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт», 26.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д. 12-17).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования 26.02.2019 направлено в адрес Кондаревой Е.Н. (л.д. 18 оборот – 19).

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

09.04.2019 мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу №2-1167/2014, правопреемником взыскателя ЗАО «Связной Банк» является ООО «Нэйва» (л.д. 34).

21.11.2019 мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа по делу№2-1167/2014 на основании заявления Кондаревой Е.Н. (л.д. 171 гр. дело №2-1167/2014).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 12.05.2020 у Кондаревой Е.Н. образовалась задолженность в размере 146 677 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 74408,42 руб., проценты – 64534,11 руб., 6100 руб. – неустойка (л.д. 6).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства, так как не вносит платежи по договору выпуска кредитной карты, не исполняя обязательства по возврату кредита, полученного путем использования денежных средств с кредитной карты, и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, суд считает исковые требования о досрочном взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 146 677 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 74408,42 руб., проценты – 64534,11 руб., 6100 руб. – неустойка подлежащими удовлетворению, так как, заключая вышеуказанный договор кредитной карты, Кондарева Е.Н. была ознакомлена с его условиями и осознавал последствия отказа от надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора на предоставление кредита и исполнения условий заключенного с ответчиком договора на предоставление кредита.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком не представлено.

Согласно ст. 20 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2011 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении его конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик факт получения кредита подтвердил. Контррасчет задолженности не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Кондаревой Е.Н. по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскание кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На 12.05.2020 года размер неустойки составляет 6 100 руб., при задолженности по основному долгу в размере 74408, 42 руб. и процентам – 64534, 11 руб. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 6100 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 146 677 рублей 75 копеек, в том числе: 74408,42 руб. – основной долг, 64534,11 руб. - проценты, 6100 руб. – неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку вносить платежи она перестала с 2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., судебная практика исходит их того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредиторской задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

01.12.2014 ЗАО «Связной Банк» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. Выданный 16 декабря 2014 г. судебный приказ отменен 21 ноября 2019 г., в связи с поступившими от должника возражениями.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в период с 01.12.2014 по 21.11.2019 срок исковой давности не течет, последний платеж от ответчика поступил в сентябре 2013г. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4133 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Кондаревой Екатерины Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты <номер> от 23.09.2011 по состоянию на 12.05.2020 в размере 146 677 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 4133 рубля 56 копеек, а всего взыскать – 150 811 (сто пятьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28 июля 2020 г.