Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-370/2024 (2-5505/2023;) ~ М-4879/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-370/2024

506RS0033-01-2023-006779-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

          В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к Киричук ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         АО «ЦДУ» обратилось к ответчику Киричук В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Киричук В.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств Киричук В.Е. должным образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 500 руб., из них 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30 480 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 020 руб. – сумма задолженности по штрафам. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга Киричук В.Е. перешло от ООО МФК «Мани Мен» к АО «ЦДУ». Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в сумме 165,60 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

          В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

          В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Подпунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

          В соответствии с пунктом 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного взаимодействия между ООО МФК «Мани Мен» и Киричук В.Е. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику Киричук В.Е. в качестве микрозайма денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 33 дня, с уплатой процентов 365,00% годовых. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 365,00% годовых. По условиям договора заемщик обязан внести ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в сумме 39 900 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора займа).

          Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет».

          Из п.12 Индивидуальных условий следует, что кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Киричук В.Е. через электронную систему (онлайн-заем) подтвердил свое согласие с офертой по займу, после чего денежные средства были перечислены на его банковскую карту.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.434, п. 3 ст. 438 ГК РФ между Киричук В.Е. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа на вышеуказанных согласованных между сторонами условиях.

          Обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, Киричук В.Е. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

          Задолженность ответчика по указанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 500 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30 480 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 020 руб. – сумма задолженности по штрафам.

          Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Доказательств обратного и контр расчет задолженности ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору займа к ответчику перешло к АО «ЦДУ».

          В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

          Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

          Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), согласовывается непосредственно при заключении договора, при этом заемщику должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить подобную уступку.

          Как усматривается из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны согласовали условие о возможной уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

          С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к Киричук ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Киричук ФИО7 (ИНН №) в пользу АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 руб., из них 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30 480 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 020 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы на почтовые отправления 165,60 руб. и оплате госпошлины 2 045 руб., а всего взыскать 63 710,60 руб. (шестьдесят три тысячи семьсот десять руб. 60 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                             Судакова Н.И.