Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2019 от 23.01.2019

Мировой судья Попов С.Ю.

Дело № 11-92/2019 27 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В., при секретаре Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска апелляционную жалобу ответчика Волочковского ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года, по которому решено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Волочковскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Волочковского ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № ..... от 16.10.2017 в сумме 17 500 руб. 00 коп. основного долга, 32 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 1 685 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 51 185 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.»,

установил:

истец ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» обратился к мировому судье с иском к Волочковскому Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование исковых требований указало, что 16.10.2017 ответчик взял у истца по договору займа денежную сумму в размере 17 500 руб. 00 коп., обязался вернуть сумму займа до 17.11.2017 (включительно) с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчик в установленным договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа в установленном размере не уплатил, ответчиком произведены выплаты в счет погашения процентов: 20.03.2018 в сумме 1 000 руб. 00 коп., 14.05.2018 в сумме 1 000 руб. 00 коп., 07.06.2018 в сумме 1 000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 17 500 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа, за период с 16.10.2017 по 04.05.2018 в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 685 руб. 00 коп. Также истец указал, что ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика (дело № .....).

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворены.

    С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик и подал в суд апелляционную жалобу. Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района от 26 ноября 2018 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

    Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, в судебное заседание не явились.

    По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по следующим основаниям.

Мировым судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 16.10.2017 заключен договор займа № ....., согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 17 500 руб. 00 коп. на срок до 17.11.2017 (включительно) с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д.9-10).

    Факт заключения договора займа подтверждается заверенной копией указанного договора, представленной в материалы дела (л.д.9-10). Договор подписан обеими сторонами без разногласий по его условиям.

    Получение ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № ..... от 16.10.2017 на сумму 17 500 руб. 00 коп. (л.д.11) и стороной ответчика не оспаривается.

По условиям договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией - процентами за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, которые ответчиком не были опровергнуты, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Ответчиком произведены следующие выплаты: 20.03.2018 в сумме 1 000 руб. 00 коп., 14.05.2018 в сумме 1 000 руб. 00 коп., 07.06.2018 в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров (л.д.12-14).

Истец 23.07.2018 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа с ответчика, который 20.08.2018 был отменен по заявлению ответчика (дело № 2-3011/2018-1).

Ответчику мировым судьей предлагалось представить доказательства оплаты задолженности по договору займа, однако ответчиком соответствующих доказательств суду предоставлено не было.

Ответчик, которому разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений, документов, подтверждающих надлежащее исполнением им договора займа, в том числе уплату истцу процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа, мировому судье не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (здесь и далее нормы ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом не исполнил, сумму займа и предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в должном размере не уплатил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца мировым судьей верно взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 17 500 руб. 00 коп.

В силу условий договора займа, заключенного сторонами, в соответствии с положением ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), проценты за пользование заемными средствами ответчик обязан уплатить до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.6 договора займа сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу; иные платежи.

Определенная сторонами к возврату сумма по состоянию на 17.11.2017 составляла 23 100 руб. 00 коп., из них 17 500 руб. 00 коп. сумма займа (основной долг) и 5 600 руб. 00 коп. проценты (17 500 руб. 00 коп. Х 1% Х 32 дня пользования суммой займа с 17.10.2017 по 17.11.2017).

Ответчиком были произведены следующие выплаты: 20.03.2018 в сумме 1 000 руб. 00 коп., 14.05.2018 в сумме 1 000 руб. 00 коп., 07.06.2018 в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 3 000 руб. 00 коп. Указанные суммы выплаты правомерно отнесены истцом в счет погашения задолженности по начисленным процентам.

Поскольку, как установлено мировым судьей, сумма займа (основного долга) ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договором, суд первой инстанции нашел обоснованными.

Согласно п.3 договора займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, то есть с 17.10.2017, поскольку заем предоставлен ответчику 16.10.2017.

Условиями договора займа (п.3) установлено, что проценты продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных п.4 договора займа (ограничения начисления процентов трехкратным размером суммы займа, двукратным размером непогашенной части займа).

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за период с 16.10.2017 по 04.05.2018 (при этом фактически первый день заявленного периода истец в расчет не включил) в размере 32 000 руб. 00 коп. (17 500 руб. 00 коп. Х 1% Х 200 дней = 35 000 руб. 00 коп. – 3 000 руб. 00 коп. оплаченных процентов).

По условиям договора займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, то есть с 17.10.2017, период с 17.10.2017 по 04.05.2018 включает 200 дней.

Согласно положений ч.1 и ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Сумма начисленных истцом процентов не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (17 500 руб. 00 коп. Х 2 = 35 000 руб. 00 коп.). При этом истцом учтены произведенные ответчиком оплаты процентов в сумме 3 000 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. - 3 000 руб. 00 коп. = 32 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, довод апеллянта о том, что размер процентов, взысканных за пользование займом должен быть уменьшен, не состоятелен.

С ответчика в пользу истца мировой судья верно взыскал сумму договорных процентов за пользование займом в размере 32 000 руб. 00 коп.

Мировым судом справедливо отклонены доводы ответчика о том, что истец отказывается принять у него денежные средства в оплату долга, поскольку доказательств данному утверждению ответчик мировому судье не предоставил.

Кроме того, ответчик вправе был воспользоваться правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, и внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Однако ответчиком этого сделано не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскано в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 1 685 руб. 00 коп.

    Разрешая спор, мировым судьей дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 26 ноября 2018 года и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волочковского ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Буторина Л.В.