Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 ~ М-65/2022 от 30.03.2022

        Копия          дело №2-72/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    06 мая 2022 года                                                                      село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский К. Б.» к Ефремову И. Ф. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ««Московский кредитный банк» (далее- Истец) и Ефремовым И.Ф. (далее- Ответчик) заключен К. договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 833 333 руб. 33 коп., согласно которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 833 333 руб. 33 коп. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по 16 %, с ДД.ММ.ГГГГ -0,0 % сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей к К. договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 – го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора, составляет 15000 рублей 33 копейки.

В связи с расторжением К. договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составил 0% годовых.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 294 рубля 59 копеек, в том числе 667 324 рубля 29 копеек (по просроченной ссуде), 4859 рублей 28 копеек (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 2111 рублей 02 копейки (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Б. просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 294 рубля 59 копеек, в том числе 667 324 рубля 29 копеек (по просроченной ссуде), 4859 рублей 28 копеек ( по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 2111 рублей 02 копейки ( по штрафной неустойке по просроченным процентам), а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9942 рублей 95 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» - Ширан Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просит дело рассмотреть без участия представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефремов И.Ф. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении, путем заказной корреспонденции с уведомлением были направлены копия искового заявления с приложением и судебная повестка о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Вместе тем ответчик за получением копий искового заявления и судебной повестки не явился, в связи с чем, они были возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».

О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайства не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктов 1,2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Ефремовым И.Ф. заключены индивидуальные условия потребительского кредита №.

Во исполнение индивидуальных условий потребительского кредита банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере    833333 рубля 33 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 0%, сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Б. выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Факт выдачи кредитором и получения ответчиком суммы кредита подтверждается:

Соглашением о списании средств со Счета (картсчета) зарегистрированного в Банке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 674 294 рубля 59 копеек, в том числе 667 324 рубля 29 копеек (по просроченной ссуде), 4859 рублей 28 копеек ( по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 2111 рублей 02 копейки ( по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд его признает правильным, ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Доказательств погашения ответчиком требуемой суммы задолженности по кредиту, в суд не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечении заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств с на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств (л.д. 24-31).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Согласно уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Б. уведомил Ефремова И.Ф. о имеющейся задолженности по месте прописки и по месту проживания (том №, л.д. 39,40)

Доказательств оспаривания условий своего кредитования ответчиком в суд не представлено.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного договора потребительского кредита, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, имеются основания для взыскания К. задолженности с ответчика.

Для снижения размера штрафной неустойки с применением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований не находит, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательств условия договора сумма подлежащей неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к Ефремову И. Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору                  № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Ефремова И. Ф. в пользу в пользу ПАО                   «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору                         № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 294 рубля 59 копеек, в том числе 667 324 рубля 29 копеек (по просроченной ссуде), 4859 рублей 28 копеек (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 2111 рублей 02 копейки ( по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Так же взыскать с Ефремова И. Ф. в пользу в пользу ПАО                   «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9942 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья: подпись

       Пу4бликацию на сайте разрешаю.

             Судья                                                                                    Д.В. Макаров