Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 ~ М-28/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-97/2023 (65RS0007-01-2023-000035-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 г.                                                город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием ответчика Егоровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернякиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Егоровой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2023 г. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Игосстрах, Общество) обратилось в Макаровский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2019 г. между Обществом и Дзюба В.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ № ***), транспортное средство Хонда H-RV, государственный регистрационный знак № ***, собственник Егорова О.В., лицо допущенное к управлению транспортным средством – Дзюба В.П.

27 июня 2019 г. в результате нарушения Правил дорожного движения Егоровой О.В., управлявшей автомобилем Хонда H-RV, государственный регистрационный знак № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Косминой Е.Ю. автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № ***.

На момент ДТП в отношении ТС Хонда H-RV, государственный регистрационный знак № *** действовал договор ОСАГО, однако гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована, поскольку Егорова О.В. в качестве лица, допущенного к управлению ТС на момент совершения ДТП допущена не была.

Во исполнение условий договора ОСАГО Общество в счет возмещения вреда имуществу выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53 850 рублей в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 2503 от 15 октября 2019 г.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 53 850 рублей м расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Егорова О.В. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 июня 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда H-RV, государственный регистрационный знак № *** и Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № ***, в результате которого автомобилю Toyota Highlander были причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Егоровой О.В., управлявшей автомобилем Хонда H-RV, государственный регистрационный знак № ***.

На момент ДТП автомобиль Хонда H-RV, государственный регистрационный знак № *** был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» решение о выплате страхового возмещения было принято 15 октября 2019 г., что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2019 г. № 2503, которым Общество перечислило 53 850 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве, является следующий день после принятия страховщиком СПАО «Ингосстрах» решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. 16 октября 2019г.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что Обществом был пропущен срок исковой давности, т.к. исковое заявление подано в суд 2 марта 2023 г.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что с момента принятия страховщиком СПАО «Ингосстрах» решения об осуществлении страхового возмещения, т.е. с 15 октября 2019 г. прошло более 3-х лет, т.к. иск подан в суд 2 марта 2023 г., уважительность причин пропуска исковой давности истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ у суда не имеет

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Егоровой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 1 августа 2023 г.

Председательствующий:                                                                    В.А. Пенской