Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2023 ~ М-3127/2023 от 30.10.2023

29RS0018-01-2023-004866-36

Дело № 2-3687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В. при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковского Р. В. к акционерному обществу «Эльконский горно-металлургический комбинат» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Клепиковский Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Эльконский горно-металлургический комбинат» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

    В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска он отдыхал в г. Анталья (Турция). Оплата проезда ответчиком не произведена. Просил взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 47 704 руб. 85 коп.

    В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 60 135 руб. по маршруту Архангельск – Москва – Анталья – Москва – Архангельск, включая 500 руб. на изготовление копии справки.

    Истец Клепиковский Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Панов С.Ю. на удовлетворении иска с учетом увеличения исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика Малярова Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что в обществе отсутствует положение об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, для всех без исключения работников, постоянно или временно работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, законом предоставлена гарантия по оплате работодателем один раз в два года стоимости их проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от даты отъезда в отпуск и возвращения к месту жительства, если таковой отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлен работнику, законодательство не содержит.

При этом, действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

    Судом установлено, что Клепиковский Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» в должности <данные изъяты> который относится к районам Крайнего Севера.

    В период с 23 сентября 2022 года по 27 октября 2022 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, перед использованием данного отпуска у истца был межвахтовый отдых.

    Истец в период межвахтового отдыха с 10 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года, после которого истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отдых, выезжал к месту отдыха в г. Анталья (Турция) по маршруту Архангельск – Москва – Анталья – Москва – Архангельск.

    Заявление истца об оплате проезда оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

    Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика право истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не оспаривала, не согласилась с размером заявленных требований, указала на отсутствие в обществе положения, регулирующего вопросы оплаты проезда работников к месту использования отпуска и обратно.

Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила).

В отсутствие у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплата проезда работников, суд полагает возможным применить порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, установленные названными Правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пунктом 10 Правил установлено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

С учетом изложенных положений оплата проезда подлежит возмещению с учетом значения ортодромических расстояний.

    Из материалов дела следует, что истец приобрел в ООО «Марли-Тур» тур на период с 10 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года.

    Согласно справке указанной организации в стоимость путевки включен авиаперелет эконом класса по маршруту Москва – Анталья – Москва по цене 47 704 руб. 85 коп. на одного человека. Коридор полета на территории Российской Федерации проходил через г. Сочи.

    Как следует из посадочных талонов перелет осуществлялся из аэропорта Домодедово.

    Истцом в материалы дела представлена справка, согласно которой перелет по маршруту Москва – Сочи – Москва составляет в дни перелета истца 48 410 руб. Расходы на изготовление справки составили 500 руб.

    Указанная стоимость превышает фактические расходы истца на оплату перелета по маршруту Москва – Анталья – Москва, в этой связи суд исходит из сведений, представленных в справке туроператора о стоимости перелета.

    Расходы истца на оплату проезда по маршруту Архангельск – Москва 10 сентября 2022 года составили 4 788 руб., по маршруту Москва – Архангельск 19 сентября 2022 года составили 5 847 руб., всего в размере 10 635 руб.

    По сведениям ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», являющимися общедоступными и размещенными в сети «Интернет», общая ортодромия маршрута Москва (Домодедово) – Анталья (Турция) составляет 2129 км, ортодромия по территории Российской Федерации 582 км, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии 27,33%.

    С учетом изложенного, требование истца о возмещении расходов в размере 23 672 руб. 73 коп. (10 635 руб.+ (47 704 руб. 85 коп.*27,33%) =13 037 руб. 73 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Довод ответчика о том, что крайней точкой для истца явился г. Москва и, соответственно, расходы подлежат возмещению до данной точки, является несостоятельным, противоречащим пункту 10 Правил.

    Иные доводы ответчика право истца на оплату проезда не опровергают и подлежат отклонению.

    В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на изготовление справки в размере 500 руб., как связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 672 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░