Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2022 (2-7908/2021;) ~ М-6180/2021 от 08.09.2021

78RS0005-01-2021-007864-77                         

Дело № 2-1325/2022 11 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Косухине А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Сырова Александра Владимировича к Смирнову Алексею Анатольевичу, Смирнову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Сыров А.В. обратился в Калининский районный суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Смирнова А.А., Смирнова В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на телеграммы 1145 рублей, на оформление доверенности в размере 1900 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 9.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д «Кола» 15км+600м, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца «Черри Т21» г.р.н. №. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан Смирнов В.А. Фактическая стоимость восстановительного ремонта «Черри Т21» г.р.н. № согласно отчета специалиста составила 225300 рублей, стоимость услуг специалистов оплачена истцом в размере 6000 рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчиков ущерб, кроме того истец понес расходы на юридические услуги, на оплату государственной пошлины, расходы на нотариальные и юридические услуги.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание явился, возражений не представил.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений не представил.

По смыслу п.1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что риск не получения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат от получения корреспонденции уклонился в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 9.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д «Кола» 15км+600м, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца «Черри Т21» г.р.н. №. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан Смирнов В.А., который управлял транспортным средством»Ниссан Примера» г.р.н. М591КН98, собственником которого является Смирнов А.А. Фактическая стоимость восстановительного ремонта «Черри Т21» г.р.н. № согласно отчета специалиста№2609 от 9.08.2019 года составила 225300 рублей, стоимость услуг специалистов оплачена истцом в размере 6000 рублей. Более того для участия в осмотре поврежденного транспортного средства истец направлял в адрес ответчиков телеграммы, оплатив стоимость почтовых услуг в размере 1145 рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчиков ущерб, кроме того истец понес расходы на юридические услуги, на оплату государственной пошлины, расходы на нотариальные и юридические услуги.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному размеру, суд полагает, что ответчик Смирнов В.А. является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены. При этом собственником транспортного средства является Смирнов А.А., который передал транспортное средство Смирнову В.А., без надлежащего оформления полномочий по владению транспортным средством и более того без оформления страхования ответственности в установленном законом порядке. Таким образом Смирновым А.А. не представлено доказательств, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности выбыло из его владения в результате противоправного деяния иного лица.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 935, 1064, 1079, 1080, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в солидарном порядке как на причинителя вреда Смирнова В.А., так и на собственника автомобиля Смирнова А.А., который не принял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля Смирновым В.А., и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно отчета специалиста№2609 от 9.08.2019 года составила 225300 рублей, стоимость услуг специалистов оплачена истцом в размере 6000 рублей. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться представленными доказательствами, в связи с чем в ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей..

    Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, несение которых истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5513 рублей, стоимость юридических услуг 30000 рублей, стоимость оценки ущерба 6000 рублей, почтовые услуги в размере 1145 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доверенность общая, выдана для представление истца во всех учреждениях, а не по конкретному гражданскому делу, расходы на нотариальные услуги по оформлении полномочий не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Смирнова Алексея Анатольевича и Смирнова Валерия Анатольевича в пользу Сырова Александра Владимировича в возмещение ущерба 225300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5513 рублей, на оценку ущерба в размере 6000 рублей, постовые услуги в размере 1145 рублей, а всего 267958 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022 года