Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-2407/2019;) ~ М-2197/2019 от 09.10.2019

УИД 66RS0024-01-2019-002919-11

Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года

г. Верхняя Пышма                  06 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станкевич О.А.,

с участием представителей ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: возмещении убытков в сумме 33930,00 рублей, неустойки в размере 98397, 00 рублей, штрафа в размере 71163,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Истец в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала ответчику в химчистку куртку утепленную с капюшоном, белого цвета с красными вставками. При приемке товара ее не предупредили, что вещь непригодна для химчистки и может быть испорчена, изменить свои свойства цвет и т.д. При приемке выполненных работ ей были обнаружены недостатки: куртка изменила полностью цвет с белого на розовый. Принимать куртку она отказалась. Стоимость куртки на момент покупки составляла 16625 рублей 00 копеек. Удовлетворить ее претензию ответчик отказался, указав, что миграция красителя возникла по вине производителя, дефект носит производственный характер. С данной позицией ответчика она не согласна, поскольку ранее неоднократно сдавала куртку в химчистку и подобных миграций красителя не возникало. Кроме того, ответчик был уведомлен о наличии маркировки на куртке.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что данную куртку сдавала в химчистку каждый сезон, то есть примерно 5 раз, никогда до этого куртка цвет не изменяла. Настаивала, что дефект проявился по вине работников химчистки, которые не удостоверились в соответствии применяемой технологии химической чистки маркировке изделия.

Представители ответчика ФИО7, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что вины ответчика в том, что куртка приобрела дефект в виде изменения цвета, нет. Дефект в виде миграции красителя носит производственный недостаток изделия, который невозможно было выявить при приеме изделия в химчистку. В изделие вшиты 3 маркировочные ленты об уходе за изделием, информация на которых противоречит друг другу, таким образом, производитель ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверную информацию по уходу за изделием. Обработка куртки произведена согласно рекомендации производителя и утвержденному технологическому процессу, который разработан в соответствии с ГОСТ 51108-2016. О возможном проявлении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены во время приемки, неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием ( в том числе недостоверной маркировкой) ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Заслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012)) при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в химчистку (ИП ФИО2) была сдана куртка спортивная белого цвета с логотипом «BOSCO» с красными вставками, о чем свидетельствует квитанция- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из квитанции, на изделии имелись загрязнения, дефекты, возникшие в процессе эксплуатации изделия. С определением дефектов сдаваемого изделия, их оценкой, скрытых недостатках и особых свойствах изделия, которые не могли быть обнаружены во время приемки, неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием ( в том числе недостоверной маркировкой), усугублением дефектов, имевших место на момент сдачи, с возможным проявлением указанных недостатков, а также правилами приема изделий в химчистку, ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступила претензия вместе с изделием, согласно которой ФИО1 отказалась принять изделие после химической чистки в связи с тем, что куртка изменила цвет с белого на розовый.

Согласно отзыву ответчика и его позиции в судебном заседании химчистка изделия производилась в соответствии с рекомендациями производителя, нанесенными на маркировочную ленту, а также утвержденному технологическому процессу, разработанному в соответствии с ГОСТ, была произведена обработка изделия по акватехнологии при температуре 30 градусов С, щадящий режим с предварительной ручной обработкой зачистными средствами зон заношенности изделия, в также с добавлением препарата BIOCOLOR.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления причин изменения окраса куртки и наличия вины ответчика при оказании услуг по химической чистке изделия.

Согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сдаваемом в химчистку изделии - куртке белой утепленной с логотипом «BOSCO» имелась маркировка, содержащая противоречащие символы по уходу за ним; работниками предприятия химчистки была применена аквачистка, как наиболее щадящая процедура и допустимая для данного изделия. Использованная технологическая схема обработки изделия, представленная в технологической карте №, соответствует целям обработки, использованные режимы и препараты также соответствуют требованиям ФИО8 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Причиной изменения цвета куртки (порозовение белых деталей из синтетической ткани) явилось следствием постепенного схода с белого цвета оптического отбеливателя под действием многократных механических воздействий. Схода красителя с деталей красного цвета не установлено, что подтверждает отсутствие закрашивания белых участков в отделочных элементах из материалов другого волокнистого состава. Согласно исследовательской части заключения экспертом отмечено, что для придания яркой белизны синтетическим тканям обычно применяют так называемое «оптическое отбеливание». Действие оптических отбеливателей схоже с действием синьки. Они работают как флуоресцентные красители. Мельчайшие частицы оседают на волокнах, отражают ультрафиолетовое излучение, это создает визуальный эффект белизны. Такое крашение, как дополнительное, является менее устойчивым, по сравнению с обычным, особенно к химическим и механическим воздействиям, а при его постепенном удалении ткань приобретает розоватый оттенок. Принимая во внимание, что за период эксплуатации изделия оно ориентировочно шесть раз побывало в чистке (учитывая срок эксплуатации в течение восьми лет), такое воздействие явно имело место. Кроме того, перед последней чисткой изделие подвергалось поверхностной обработке (зачистке щеткой - стр. 48 материалов дела) наиболее загрязненных участков - полочек и рукавов, что оказало дополнительное воздействие на сход оптического отбеливателя.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований подвергать обоснованность и правильность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом-товароведом, имеющим выше образование по специальности товаровед-эксперт, степень кандидата технических наук, сертификат соответствия судебного эксперта № № действителен с 02.11.2017 по 01.11.2020, выдан органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», дающий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», заключение эксперта содержит подробное описание исследования объекта и применяемой технологии химической чистки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по делу не установлено вины ответчика в изменении цвета изделия, сданного в химчистку. Нарушения ответчиком рекомендаций производителя по уходу за изделием, нанесенными на маркировочную ленту, нарушения технологического процесса химической чистки также не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено убедительных доказательств того, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, за которые ответчик должен нести имущественную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░