Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-125/2023

УИД 11MS0016-01-2020-003774-14

Судья: Урсюзев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта 19 мая 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи .... г. Ухты Республики Коми от <...> г.,

установил:

Определением мирового судьи .... г. Ухты Республики Коми от <...> г. возвращена частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи .... г. Ухты от <...> г. об отмене судебного приказа ФИО4 от <...> г..

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи .... г. Ухты Республики Коми от <...> г. отменить.

Частная жалоба исходя из сущности приказного производства и в соответствии с п.3 и 4 ст.333 ГПК РФ, рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Исходя из положений ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока,

установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. ГПК РФ не регламентирован срок, в течение которого выносится указанное определение. Статьей 129 ГПК РФ лишь предусмотрен срок, в течение которого сторонам направляются копии определения суда об отмене судебного приказа - не позднее 3 дней после дня его вынесения.

Определением мирового судьи .... г.Ухты от <...> г. восстановлен пропущенный срок для предоставления возражений, судебный приказ .... от <...> г. отменен.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы о том, что должнику в нарушение действующих норм был восстановлен срок без проведения судебного заседания, согласиться не может.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кроме того, на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ) непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в определении мирового судьи .... г. Ухты от <...> г. взыскателю разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии законных оснований для возврата частной жалобы ООО «ЭОС» на определение о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительного исполнения судебного приказа и его отмене являются правильным, поскольку частная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от <...> г..

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи .... города Ухты Республики Коми от <...> г. о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Савинкина