Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2024 (2-12490/2023;) ~ М-10586/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-1-1451/2024

УИД 40RS0001-01-2023-014102-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костомаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалышена И. И. к ООО «Евромобил», Чабан Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2023 года Ковалышен И.И. обратился в суд с иском к ООО «Евромобил» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 23 сентября 2023 года в 17 часов 32 минуты в районе <адрес> <адрес> водитель Чабан Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Евромобил», допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Чабан Е.В. не была застрахована, автомобиль принадлежит ООО «Евромобил», истец просит взыскать с ответчика ООО «Евромобил» в счет возмещения ущерба 734 700 рублей, убытки в виде замены замка капота в размере 25 029 рублей, расходы по оценке ущерба и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 797 рублей 29 копеек.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чабан Е.В., в качестве третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг».

В судебное заседание истец Ковалышен И.И. и его представитель по доверенности Миронов П.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца Миронов П.В. просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика с учетом представленных доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО «Евромобил» и ответчик Чабан Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2023 года в 17 часов 32 минуты в районе <адрес> <адрес> по вине ответчика Чабан Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Евромобил» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 сентября 2023 года Чабан Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Ковалышена И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Чабан Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2020 года между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Евромобил» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №№, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем, силами лизингополучателя и за счет лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № передан по акту приема-передачи ООО «Евромобил».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» (продавец) и ООО «Евромобил» (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства Датсун ОН-ДО идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Евромобил».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евромобил» (арендодатель) и Чабан Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство Датсун <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за плату во временное пользование.

Договор аренды заключен на срок 12 месяцев (пункт 1.2 договора) и был передан Чабан Е.В. 12 сентября 2023 года по акту приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 3.14 договора аренды предусмотрено, что с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с Чабан Е.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и владевшего транспортным средством на законных основаниях.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлено заключение специалиста №129 от 15 ноября 2023 года, подготовленное ООО «Оценка Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 734 700 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причин в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении заключение специалиста №129 от 15 ноября 2023 года, подготовленное ООО «Оценка Права», о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными.

Таким образом, с ответчика Чабан Е.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 734 700 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика Чабан Е.В. в пользу истца также подлежит взысканию убытки в виде замены троса замка капота в размере 25 029 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере 8 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21 ноября 2023 года и электронный чек на сумму 27 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чабан Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалышена И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чабан Е. В. (паспортные данные: №) в пользу Ковалышена И. И. возмещение ущерба в размере 734 700 рублей, убытки в размере 25 029 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 797 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евромобил» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.