Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1459/2021 ~ М-565/2021 от 19.02.2021

№ 2-1459/21

№ 50RS0033-01-2021-001282-27        

                      РЕШЕНИЕ - заочное

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Горьковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачковой Е.А. к Бондаренко О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                     УСТАНОВИЛ:

    Лачкова Е.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко О.И. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, а также снятии ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. В данной квартире она зарегистрирована и проживает с членами своей семьи. В спорном жилом помещении также зарегистрирована, но с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает ответчик Бондаренко О.И., являющаяся бывшей супругой её брата Лачкова Е.А., также зарегистрированного в спорной квартире. Ответчик не появляется в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., забрала свои вещи и переехала на постоянное место жительства по другому адресу. Ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма и не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не имеют в квартире своих личных вещей, не ведет совместного с нею хозяйства, родственных отношений не поддерживает, членом ее семьи не является. Выезд ответчика из спорной квартиры является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

    В судебном заседании истец Лачкова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Бондаренко О.И. в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиками не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации <данные изъяты> городского округа Московской области (по доверенности Александров А.Ю.) в судебном заседании подтвердил, что спорная квартира является муниципальной, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - УМВД России по <данные изъяты> городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Прокурор Горькова Т.В. в своем заключении посчитала исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Спорным является жилое помещение - квартира № <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>».

В представленных суду справке с места жительства и выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, указано, что в жилом помещении зарегистрированы: истец Лачкова Е.А., ее дочь Канитонова Н.И., ее несовершеннолетняя дочь Лачкова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее брат Лачков Е.А., ее племянник Лачков А.Е., а также с ДД.ММ.ГГГГ бывшая сноха - ответчик Бондаренко О.И.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО13 показала, с истцом она поддерживает дружеские отношения, бывает у нее в квартире. Истец проживает в квартире вдвоем с двумя детьми Канитоновой Н.И. и несовершеннолетней Лачковой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ответчиком она не знакома, ни разу не видела её в спорной квартире, та не проживает в спорной квартире около 20 лет. За квартиру истец платит сама, ответчик, со слов истца, коммунальные услуги не оплачивает. Вещей и имущества ответчика в квартире истца не имеется. Препятствий в пользование квартирой истца ответчику не чинилось.

Свидетель ФИО10 показала, что является дочерью истца зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней последние пять лет. До этого в квартире проживал её дядя Лачков Е.А. Ответчик, являющаяся бывшей женой Лачкова Е.А., в спорной квартире не проживает с начала <данные изъяты> годов. Их общий сын Лачков А. после развода родителей остался проживать с отцом. Ответчик в воспитании своего сына участия не принимала, оплату коммунальных платежей, начисляемых в связи с её регистрацией, не осуществляла. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала.

Стороной истца суду представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Бондаренко О.И., реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, в ДД.ММ.ГГГГ г. выбыла в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий им в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. Бондаренко О.И. отказалась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратили какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире их ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение многих лет не пользуются спорной квартирой и не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика Бондаренко О.И. из спорного жилого помещения не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для нее препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания Бондаренко О.И. утратившей право пользования спорной квартирой. Следовательно, исковые требования Лачковой Е.А. о признании Бондаренко О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Лачковой Е.А. о признании Бондаренко О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о снятии ответчика с регистрационного учета, также как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Лачковой Е.А. удовлетворить.

    Признать Бондаренко О.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по <данные изъяты> городскому округу Бондаренко О.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ