Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2020 ~ М-836/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-2001/2020 18 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Попова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр городского строительства» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Попов ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр городского строительства» (далее – ООО «Центр городского строительства») о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2017 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту в квартире истца. Стоимость работ составила 85 000 рублей. После завершения ремонтных работ, в ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Для определения причин образовавшихся недостатков истец обратился к эксперту ИП Гридяеву М.Ю., которым в ходе проведения досудебной экспертизы установлено, что причиной выявленных истцом недостатков является некачественное выполнение ответчиком работ. Стоимость устранения указанных недостатков определена экспертом в размере 157 356 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 157 356 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 31.12.2019 по 20.02.2020 в размере 157 356 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (л.д. 3-5).

Истец Попов М.П. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Шкаев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Центр городского строительства» о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не предоставил (л.д.97).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.12.2017 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт в ванной комнате, туалете (замена труб, укладка кафельной плитки, устройство натяжного потолка, монтаж сантехнических приборов) и в кухне (замена радиатора отопления) в квартире по адресу: <адрес> а истец обязался оплатить данные работы (л.д. 6). Цена договора изначально составила 76 700 рублей (п. 2.1 договора), но впоследствии увеличена сторонами в устном порядке до 85 000 рублей. Гарантий срок определен сторонами лишь на скрытые дефекты работы в 6 месяцев (п. 5.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями ответчика в договоре.

Из пояснений представителя истца следует, что работы выполнены ответчиком 25.12.2017, однако, в ходе эксплуатации жилого помещения Поповым М.П. выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе, в связи с чем, истец 17.12.2019 направил в адрес ООО «Центр городского строительства» претензию, с требованием о возмещении расходов на устранение данных недостатков (л.д. 10, 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В силу с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание изложенное, а также, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на то, что ремонтные работы, в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 10.12.2017 были выполнены ответчиком с недостатками, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью устранения этих недостатков и их последствий.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором подряда от 10.12.2017, заключенным между сторонами, не определен гарантий срок на выполненные ответчиком работы, следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что выявленные им недостатки возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение факта наличия недостатков и для определения причин их образования истец обратился к эксперту ИП Гридяеву М.Ю. для проведения досудебной экспертизы (л.д. 12-53).

В ходе указанной экспертизы установлено, что ответчиком при проведении ремонтных работ в помещениях ванной комнаты и туалета в квартире по адресу: <адрес> допущены нарушения п. 6.3 ГОСТ ..... Свода правил ..... Технического регламента .....

При этом эксперт пришел к выводу, что выявленные им дефекты возникли в результате нарушения технологии строительных и ремонтных работ.

Данное экспертное заключение ИП Гридяева М.Ю. мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ответчик, указанное заключение эксперта ИП Гридяева М.Ю. не оспаривал, доводы опровергающие выводы эксперта не привел, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключение эксперта ИП Гридяева М.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в помещениях ванной комнаты и туалета в квартире истца имеются недостатки качества ремонтных работ, которые допущены ответчиком при исполнении договора подряда от 10.12.2017. При этом данные недостатки возникли до принятия работы истцом и по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению эксперта ИП Гридяева М.Ю. размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы недостатков составляет 157 356 рублей.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальной смете, приложенной к заключению эксперта ИП Гридяева М.Ю., и сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком не оспаривались указанные расчеты эксперта, а также ответчиком не представлено доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что расходы на устранение допущенных ответчиком недостатков составляют 157 356 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 157 356 рублей.

Применительно к правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что истец потребовал возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в претензии от 10.12.2019, направленной в адрес ответчика 17.12.2019 (л.д. 9-11).

Указанное письмо с претензией поступило в место вручения 18.12.2019, однако, не получено адресатом и возвращено отправителю 18.01.2020.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, которая была возвращена отправителю.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом ответчика ООО «Центр городского строительства», указанным в договоре подряда и является местом нахождения данного ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик ООО «Центр городского строительства» суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического лица.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено к ответчику требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. При этом десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя должен исчисляться с 18.01.2020 (со дня истечения срока хранения письма с претензией истца).

Требование истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, предъявленное в претензии от 10.12.2019 ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 29.01.2020 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ограниченный датой 20.02.2020, то суд рассматривает требования истца о взыскании данной неустойки в пределах указанного периода с 29.01.2020 по 20.02.2020.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.01.2020 по 20.02.2020 (23 дня) составляет 58 650 рублей (.....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Центр городского строительства» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29.01.2020 по 20.02.2020 в размере 58 650 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате выполнения работ ненадлежащего качества и несоблюдения сроков выполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 108 503 рубля .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Так истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими договором и кассовыми чеками (л.д. 54, 55).

Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью проверки качества выполненных ответчиком работ, определения и наличия причины образования недостатков, стоимости их устранения. Результаты предоставленной истцом экспертизы приняты судом во внимание и использованы при вынесении настоящего решения.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные судебные издержки подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... понесенных затрат (98 706 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных имущественных требований) = ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного с ответчика могут быть взысканы судебные расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 6 864 рубля .....).

Указанный размер судебных издержек чрезмерным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ООО «Центр городского строительства» в пользу Попова М.П. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 864 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 656 рублей 66 копеек (6 347,12 (государственная пошлина по имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр городского строительства» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр городского строительства» в пользу Попова ФИО10 расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 157 356 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 29.01.2020 по 20.02.2020 в размере 58 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 108 503 рубля 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 864 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 332 373 (триста тридцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Попова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр городского строительства» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 31.12.2019 по 20.02.2020 в размере 98 706 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 136 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр городского строительства» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

Решение в окончательной форме принято 25.06.2020.