Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2019 от 26.06.2019

Мировой судья Соловьянова С.В.                         Дело № 11-7/2019

УИД 26MS0210-01-2019-002730-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Благодарный 17 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А. М.,

при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой ФИО6 к Мищенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Мищенко С.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 05 октября 2016 г., по состоянию на 03 мая 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Шихляровой Н.В. удовлетворены частично: с Мищенко С.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ИП Шихляровой Н.В., полагающей данное решение незаконным и необоснованным, принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Мищенко С.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в которой ответчик заявил о согласии с решением суда первой инстанции и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Прайм Займ" и ответчиком Мищенко С.В. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6, 18 договора микрозайма, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере <данные изъяты> рублей. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке <данные изъяты> в день (л.д. 16-18).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мищенко С.В. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании п. 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 17).

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено право МФО ООО "Прайм Займ" на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Прайм Займ" и истцом ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору потребительского микрозайма, заключенному с Мищенко С.В. (л.д. 20).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, а также процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на указанную дату составила <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рублей - проценты за использование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - проценты за просроченную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Установив, что условия договора о сумме займа и его сроке возврата были согласованы с ответчиком, в то же время Мищенко С.В. не были соблюдены, поскольку как установлено в суде первой инстанции сумма основного долга была им уплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из предусмотренных договором процентов - <данные изъяты> рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

При этом, разрешая спор, мировой судья исходил из того, что исчисление предусмотренных договором микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 693,5% годовых после ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с этим, посчитал необходимым взыскать данные проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничены начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона № 407-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон" О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательства и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № был заключен с Мищенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице указанного договора перед таблицей, содержащей его индивидуальные условия (л.д. 16).

Ответчик, подписав договор займа, согласился с его условиями, которые Мищенко С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Снижая размер процентов, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки условию, содержащемуся в договоре об указанном запрете, расчету истца, не учел положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ о порядке, размере и условиях предоставления микрозаймов. Мировым судьей не приведено правового обоснования применения рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, то есть не более четырехкратного размера суммы займа, а не исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, как указал суд первой инстанции.

Вышеизложенные положения Закона и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа не были учтены судом первой инстанции, что является существенным нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части, касающейся взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением в данной части по делу нового решения.

Учитывая внесение ответчиком в кассу ООО МКК «Прайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Мищенко С.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В., составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Данный размер задолженности соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) о возможности начисления микрофинансовой организацией процентов по договору потребительского микрозайма не более четырехкратного размера от суммы займа, установленной в настоящем гражданско-правовом споре в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13,14).

Выводы мирового судьи по вопросу необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вместе с тем, исходя из требований части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мищенко С.В. в пользу истца понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 752 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                     ░. ░. ░░░░░░