Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2022 от 18.11.2022

Дело № 11-251/2022                  мировой судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

27 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по частно жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. представителю ФИО1 – ФИО7 отказано во взыскании с ООО «Феникс» судебных расходов на оказание юридических услуг и понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 11 930 руб.

ФИО1 в лице его представителя ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., в обоснование которой указано, что при постановлении оспариваемого судебного акта мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 19442 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 388 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи от "."..г. в связи с поступившими возражениями представителя ФИО1 – ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от "."..г. по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 19 831 руб. 18 коп.

"."..г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ООО «Феникс» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере1 930 руб., а всего 11930 руб.

Вопрос возмещения судебных расходов в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием при присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №...-О от "."..г. следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленные требования в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 стать 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судью единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощённый вид производства, не предполагает внесение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа, могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учётом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причину связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии судебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом, учитывая порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, мировой судья правомерно пришёл к выводу о невозможности распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Данный вывод мирового судьи также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №..., согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально – бытовых споров. В данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░