Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2023 от 02.11.2023

    Мировой судья судебного участка № <адрес> края ФИО2

Дело № 11-269/2023

№2-1377/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года     город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Богомоловой В.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 7 августа 2023 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-1377/2023, выданного по заявлению ООО «Управляющая компания «Алтай» о взыскании с Богомоловой В.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания» (ООО «УК «Алтай») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по <адрес> в общей сумме 7468 руб. 57 коп.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 25 апреля 2023 года с Богомоловой В.А. в пользу ООО «Управляющая компания» «Алтай» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.03.2020 по 31.01.2023 в размере 7268 руб. 57 коп., а также государственная пошлина в размере 200 руб.

    5 июля 2023 года от Богомоловой В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что должник с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа не получала.

    12 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Богомоловой В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений в отношении исполнения судебного приказа от 25 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 25 апреля 2023 года.

    31 июля 2023 года от Богомоловой В.А. повторно поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что с судебным приказом она не согласна, копию судебного приказа не получала.

    Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 7 августа 2023 года Богомоловой В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО «УК «Алтай» о взыскании с Богомоловой В.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    Не согласившись с данным определением, Богомолова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что 10-дневный срок предоставления возражений ею был пропущен по уважительной причине. В связи с состоянием здоровья Богомолова В.А. редко выходит из квартиры и у нее отсутствует возможность проверять почтовый ящик. Тем более что никаких почтовых отправлений она не ждала. После того, как ей стало известно о вынесении судебного приказа, ею был проверен почтовый ящик, однако извещений в нем не было. На почте не смогли дать пояснения по данной ситуации. В качестве доказательств состояния здоровья заявитель обращалась к участковому терапевту для оформления справки в суд, где ей было отказано с формулировкой, что таких справок не выдают. Вследствие всех перечисленных событий состояние здоровья заявителя ухудшилось, и 25 июля 2023 года Богомолова В.А. была госпитализирована с инсультом. Предоставленная суду выписка (переводного) эпикриза была получена после вынесения обжалуемого судебного акта и не могла быть предоставлена в суд первой инстанции. В заявлении взыскатель указывает, что в период задолженности с 01.03.2020 по 31.03.2023, а документы прикладывает к заявлению за последние 7 лет, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Копия заявления о выдаче судебного приказа Богомоловой В.А. не направлялась.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

    Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

    В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Богомоловой В.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме принят мировым судьей участка №9 г.Бийска Алтайского края 25 апреля 2023 года.

    Его копия была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении, однако последним судебная корреспонденция не получена, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка.

    5 июля 2023 года от Богомоловой В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на то, что с судебным приказом должник не согласна, копию судебного приказа не получала. Одновременно от должника поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений в отношении исполнения судебного приказа от 25 апреля 2023 года и отмене судебного приказа Богомоловой В.А. отказано.

    Отказывая в удовлетворении заявлений должника, мировой судья ссылался на то, что судебный приказ был направлен Богомоловой В.А. по адресу ее регистрации: <адрес>. Этот же адрес указан заявителем в заявлении об отмене судебного приказа. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

    Определение и.о. мирового судьи №9 г.Бийска Алтайского края от 12 июля 2023 года Богомоловой В.А. не обжаловано.

    31 июля 2023 года от Богомоловой В.А. повторно поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на то, что с приказом она не согласна, копию судебного приказа не получала.

    Отказывая Богомоловой В.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В связи с чем пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

    Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    К возражениям должника, направленным за переделами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказав связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Срок хранения судебной почтовой корреспонденции в данном случае истек 11 мая 2023 года, соответственно, десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25 мая 2023 года. В первый раз должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа 5 июля 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

    Какие-либо нарушения правил доставки почтовой корреспонденции в данном случае отсутствуют. Судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении семь дней.

    При этом судебный приказ, выданный мировым судьей, был направлен должнику по месту его жительства: <адрес>. Этот же адрес указан Богомоловой В.А. в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе.

    Данных об ином адресе места проживания должника у суда не имелось, доказательств невозможности получения судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождении в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и других объективных причин, заявителем не представлено. На указанные обстоятельства заявитель не ссылается и в частной жалобе.

    В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

    Из представленных документов следует, что копия судебного приказа направлялась должнику по месту ее регистрации, однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

    Доводы частной жалобы о том, что Богомолова В.А. не имела возможности получить судебную корреспонденцию в установленный законом срок в связи с состоянием своего здоровья, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

    Заявителем представлен выписной (переводной) эпикриз, согласно которому Богомолова В.А. проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Центральная городская больница» с 25.07.2023 по 08.08.2023.

    Каких-либо доказательств, что заявитель находилась на лечении в период с 25.04.2023 по 25.05.2023 или у нее имелись иные уважительные причины, по которым она не имела возможность получить копию судебного приказа в установленный законом срок, Богомоловой В.А. не представлены.

    В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию Богомоловой В.А. с вынесенным судебным приказом и оспариванию законности взыскания с нее задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

    Иных доводов жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 7 августа 2023 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-1377/2023, выданного по заявлению ООО «Управляющая компания «Алтай» о взыскании с Богомоловой В.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шелковникова