Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 (2-6214/2022;) от 01.11.2022

УИД 74RS0005-01-2022-000772-32

Дело № 2-405/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи    Залуцкой А.А.,

при секретаре                 Акишевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Тамары Анатольевны к Пахутиной Любови Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Пахутиной Любови Николаевны к Чесноковой Тамаре Анатольевне о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеснокова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Пахутиной Л.Н. автомобиль Шевроле LACETTI, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) – №, 2012 года выпуска, ключи зажигания и все документы, относящиеся к данному автомобилю. Также просила возложить на ответчика Пахутину Л.Н. обязанность возвратить Чесноковой Т.А. автомобиль с ключами зажигания и документами в натуре не позднее дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на транспорт, почтовые расходы (л.д. 5-7).

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Шевроле LACETTI, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) – №, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2019 года. 20 апреля 2017 года указанный автомобиль был передан Смирнову С.В., обещавшему оказать содействие в его продаже. Однако, продав автомобиль, Смирнов С.В. деньги от продажи присвоил и распорядился ими в своих интересах. Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 марта 2018 года Смирнов С.В. был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ в 2 годам исправительных работ. В феврале 2018 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу автомобиль был объявлен в федеральный розыск. 13 января 2021 года ей позвонили в Отдела полиции Калининский г.Челябинска и сообщили, что задержан автомобиль, принадлежащий ей и находившийся в розыске, и что она должна его забрать вместе с сотрудником полиции, объявившем машину в розыск. Приехав в г.Челябинск, она узнала, что ее автомобиль находиться у гражданина, который считает себя его собственником и передавать его добровольно никому не собирается. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль был передан ему на ответственное хранение. До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении ответчика и членов ее семьи.

Ответчик Пахутина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Чесноковой Т.А., в котором указала, что 11 июня 2017 года она приобрела автомобиль Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) – № на авто рынке.. Договор купли-продажи заключен между нею и Ишаевым В.А. Автомобиль приобретался для внука, который при составлении договора купли продажи проверил автомобиль по базе ГИБДД, где каких-либо ограничений на нем не было. На основании договора купли продажи от 11 июня 2017 года в соответствии с действующим законодательством в установленный законом срок 28 июня 2017 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД Сосновского района. До настоящего времени указанный автомобиль находиться в ее владении, пользуется данным автомобилем внук. 9 января 2021 года внука остановили сотрудники ГИБДД и, проверив автомобиль по базе, сказали, что автомобиль находится в розыске с 28 февраля 2018 года по уголовному делу. Выяснив все обстоятельства, ей стало известно, что указанный автомобиль 28 февраля 2018 года был объявлен в розыск в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении гр. Смирнова С.В. Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области (дело №1-206/2018) от 23 марта 2018 года, Смирнов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %. Потерпевшей по данному уголовному делу является Чеснокова Т.А., которая в настоящий момент предъявила исковые требования об истребовании спорного автомобиля. Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что автомобиль выбыл из владения Чесноковой Т.А. по ее воле, поскольку был передан последней Смирнову С.В. с целью продажи. Кроме того, указала, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области (дело №1-206/2018) от 23 марта 2018 года, удовлетворен в полном объеме гражданский иск Чесноковой Т.А. С осуждённого Смирнова С.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, взыскана денежная сумма в размере 390 000 рублей, то есть суд полностью восстановил право потерпевшей стороны на возмещение ущерба, причиненного преступлением. В отношении Смирнова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2018 года, на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга. В настоящий момент задолженность Смирнова составляет уже не 390 000 рублей, а 349 762,52 руб., т.е. ущерб осужденным частично возмещен. Таким образом, полагает, что она (Патухина Л.Н.) является добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле LACETTI, приобрела данный автомобиль до объявления его в розыск, поставила его на регистрационный учет в установленном законом порядке. Однако, нахождение автомобиля в розыске после вынесенного в отношении Смирнова С.В. приговора, и взыскании с него материального ущерба в пользу потерпевшей равного стоимости похищенного автомобиля, ущемляет право Патухиной Л.Н. по распоряжению своим имуществом. Узнав о нахождении автомобиля в розыске, она обратилась в отдел полиции №12 с заявлением, на которое получила ответ о том, что для установления законного владения транспортным средством и снятия его с розыска необходимо обратиться в суд с требованием о признании добросовестным приобретателем автомобиля и только в этом случае отдел полиции снимет автомобиль с розыска. Кроме того, она обращалась и в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако ее ходатайство не было рассмотрено, производство прекращено, поскольку ареста на автомобиле не зарегистрировано. Также она обращалась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о снятии автомобиля с федерального розыска, определением от 12 ноября 2021 года ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку вопрос о снятии с федерального розыска автомобиля не подлежит разрешению ни при постановлении приговора, ни при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора. С учетом изложенного, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) – №. Также просила в случае вынесения судом решения об удовлетворении ее исковых требований, взыскать с Чесноковой Т.А. в ее пользу понесенные расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 122-126).

Истец (ответчик по встречному иску) Чеснокова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в апреле 2017 году она и ее сын решили продать автомобиль Шевроле Лачетти и купить новый. Поскольку заниматься продажей автомобиля времени не было, знакомые сына посоветовали ему Смирнова С.В., который занимался продажей автомобилей. Она своему сыну передала свидетельство о государственной регистрации, ключи, сам автомобиль, чтобы он передал все это Смирнову С.В. для продажи автомобиля. Однако, продав автомобиль, деньги от продажи Смирнов С.В. не отдал, распорядился ими в своих интересах. В июне 2017 года она подала заявление в полицию, до декабря ее никто не вызывал. Приехав в полицию, она узнала, что материалы дела передали в прокуратуру. В прокуратуре сказали, что документы были переданы в октябре в отдел полиции. В отделе полиции оказалось, что материалы дела находятся в архиве. После этого она подала заявление начальнику полиции и через две недели Смирнова В.С. нашли, возбудили уголовное дело. Смирнов В.С. пытался ее уговорить, чтобы данная ситуация не дошла до суда, предложил ей сумму в размере 10 000 рублей в месяц, она не согласилась. От следователя она также узнала, что автомобиль уже продан несколько раз. Также Чеснокова Т.А. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи от 16 мая 2017 года с Ваха А.Л. она не подписывала, узнала о данном договоре только в январе 2018 года, когда возбудили уголовное дело. С иском о признании сделок недействительными она не обращалась, так как не знала, что надо обращаться в суд. После того, как прошёл суд и был вынесен приговор, ее всё устроило, Смирнов В.С. должен был выплатить компенсацию за автомобиль. Однако в январе 2021 года сотрудники ДПС задержали внука ответчика Пахутиной Л.Н на ее автомобиле, после чего сотрудники отдела полиции ей позвонили и сказали, что автомобиль задержан и находится в розыске, также сказали приезжать и забирать автомобиль. Поэтому она решила вернуть автомобиль. Также пояснила, что по приговору суда от Смирнова В.С. получила 30 000 рублей.

    Ответчик (истец по встречному иску) Пахутина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Пахутиной Л.Н. – Васильева Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 140), в судебном заседании с требованиями Чесноковой Т.А. не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что когда приобретался автомобиль, его проверяли по базе ГИБДД, никаких ограничений не было. После приобретения автомобиля Пахутиной Л.Н., в июне 2017 года он был поставлен на учёт в ГИБДД. Только через два года выяснилось, что автомобиль находится в розыске с февраля 2018 года. Обращения Пахутиной Л.Н. в суд г.Екатеринбурга с заявлением о снятии автомобиля с розыска, оставлено без удовлетворения, поэтому она ждала, когда Чеснокова Т.А. подаст исковое заявление об истребовании автомобиля, чтобы подтвердить добросовестность приобретения автомобиля Пахутиной Л.Н.

Третьи лица Ваха А.Л., Ишаев В.А., Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) Чеснокова Т.А. являлась собственником автомобиля Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) – № с 25 сентября 2014 года.

Как пояснила Чеснокова Т.А. в судебном заседании, в апреле 2017 года она со своим сыном решили продать указанный автомобиль, для чего передали его вместе с документами Смирнову С.В., который денежные средства от продажи им не отдал.

По заявлению Чесноковой Т.А. СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело в отношении Смирнова С.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Должностными лицами СУ УМВД России по г.Екатеринбургу автомобиль Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) – № выставлен в федеральный розыск 28 февраля 2018 года (л.д. 130).

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 марта 2018 года, Смирнов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15%. Со Смирнова С.В. в пользу Чесноковой Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный хищением, в размере 390 000 рублей (л.д. 11).

09 января 2021 года находящийся в розыске автомобиль Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) – № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области, доставлен в Отдел полиции Калининский УМВД России по г.Челябинску, где было установлено, что собственником автомобиля является Пахутина Л.Н. На основании представленных документов, автомобиль был передан на ответственное хранение собственнику (л.д. 13-14).

Также как установлено судом и следует из материалов дела, Пахутина Л.Н. является собственником автомобиля Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) – № на основании договора купли-продажи от 11 июня 2017 года, заключенного с Ишаевым В.А., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 19 мая 2017 года у Вахи А.Л., который в свою очередь приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Чесноковой Т.А. (л.д. 41, 47, 48, 52, 67, 76-78, 128).

Указанный автомобиль был поставлен Пахутиной Л.Н. на учет 28 июня 2017 года (л.д. 47, 48).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Чеснокова Т.А. передала принадлежащий ей автомобиль вместе с ключами и документами Смирнову С.В. с целью продажи и заключила с ним договор купли-продажи, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения Пахутиной Л.Н. собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Ишаев В.А., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было. Автомобиль поставлен в розыск лишь спустя восемь месяцев с момента его приобретения Пахутиной Л.Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт передачи автомобиля Смирнову С.В. с целью продажи указан самой Чесноковой Т.А. в обоснование исковых требований и в ходе пояснений в судебном заседании.

Неуплата Смирновым С.В. денежных средств Чесноковой Т.А. за проданный автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Право Чесноковой Т.А. в данном случае восстановлено путем взыскания в ее пользу с осужденного Смирнова С.В. денежных средств в размере 390 000 рублей, часть из которых на момент рассмотрения настоящего дела Смирновым С.В. возмещена (л.д. 137-139).

Доводы Чесноковой Т.А. о том, что договор купли-продажи от 16 мая 2017 года она не подписывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ею не представлено, требований о недействительности указанного договора купли-продажи по данному основанию ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Чесноковой Т.А. не имеется, встречные исковые требования Пахутиной Л.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 15 августа 2022 года, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по иску Чесноковой Т.А. к Пахутиной Л.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Пахутиной Л.Н. произведена оплата услуг представителя Васильевой Е.С. по договору в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 16 августа 2022 года (л.д. 134-135, 136).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительности.

Поскольку встречные исковые требования Пахутиной Л.Н. удовлетворены, истец (ответчик по встречному иску) Чеснокова Т.А. никаких доказательств завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представила, суд приходит к выводу о взыскании с Чесноковой Т.А. в пользу Пахутиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Чесноковой Т.А. в пользу Пахутиной Л.Н., подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чесноковой Тамары Анатольевны об истребовании автомобиля Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, из владения Пахутиной Любови Николаевне, о взыскании с Пахутиной Любови Николаевны судебных расходов, отказать.

Встречный исковые требования Пахутиной Любови Николаевны удовлетворить.

Признать Пахутину Любовь Николаевну добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Взыскать с Чесноковой Тамары Анатольевны (хх.хх.хх года рождения, ИНН №) в пользу Пахутиной Любови Николаевны (хх.хх.хх года рождения, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем предъявления жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.