Судебный акт #1 (Постановление) по делу № А 1-4/2022 от 23.05.2022

Дело А1-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мисюка Р.В.,

осужденного Якунина В.Г.,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

защитника-адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего Черкеса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якунина В.Г. и адвоката Свитченко А.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якунин Валерий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, пенсионер, невоеннообязанный, проживающий по <адрес>, р.<адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Якунин В.Г. приговором суда признан виновным в совершении тайного хищения декоративного забора, изготовленного из 4 металлических труб диаметром 50 мм., толщиной стенки 4 мм., длиной 150 см., и приваренной к ним металлической кованой цепи, с провисом общей длиной 7 м. диаметром звеньев 70 мм. и толщиной звеньев 10 мм, общей стоимостью 4200 рублей, принадлежащего Черкес Ю.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Якунин В.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Якунин В.Г. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, а также полагал, что в судебном заседании установлена его невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были выявлены множественные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в ходе дознания, которые не были приняты во внимание мировым судьей.

Так, ссылаясь на положения ст.166 УПК РФ, отмечает, что неизвестно, каким образом в материалы уголовного дела попало фотографическое изображение, расположенное на л.д.5, поскольку для изъятия указанного снимка протокол осмотра места происшествия сотрудниками полиции не составлялся, его дальнейшего осмотра и приобщения к материалам уголовно-процессуальной проверки (в дальнейшем к материалам уголовного дела) не производилось.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что свидетель Свидетель №1 по требованию сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ внес запись в журнал приема металлолома о сдаче Якуниным Б.А. (неверно указаны инициалы и отчество) стальной цепи (синей) на сумму 572 рубля и указал дату – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности и является фальсификацией доказательств по уголовному делу и грубым нарушением УПК РФ.

После чего участковым уполномоченным полиции ФИО9 произведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых (лиц административно-задержанных и содержащихся в ИВС), в ходе которого был осмотрен журнал приемки металла и сделана ксерокопия листа, на котором была вписана фамилия Якунина, при этом журнал не изымался, не осматривался протоколом осмотра предметов, как это предусмотрено УПК РФ, не признавался вещественным доказательством по уголовному делу.

Ссылается на несоответствие действительности сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на представление дознавателем указанному свидетелю уже подготовленного протокола допроса, неразъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Указывает, что Свидетель №1 не помнит, какой именно металл сдавал Якунин В.Г., видел среди металла трубы, цепь, но кто их сдал не знает.

Отмечает, что трубы и цепь не были изъяты сотрудниками полиции, так как уже были отправлены на переработку.

Ссылаясь на положения ст.60 УПК РФ и законодательство РФ, указывает, что понятые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, так как не являются очевидцами события, а могут только удостоверить факт участия при производстве следственного действия, однако Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (легкового автомобиля и прицепа, принадлежащих Якунину В.Г.), были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, обращает внимание, что указанные свидетели не подтвердили факт их допроса дознавателем и принадлежность им подписей в протоколах допросов. Указывает на идентичность текстов в протоколах допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, идентичность, содержащихся в них орфографических ошибок, изготовление протоколов при помощи технических средств, внесение в указанные протоколы допросов даты и времени шариковой ручкой красителем синего цвета, при этом отмечает, что участвующими лицами не оговорены и не удостоверены подписями указанные исправления (дописки).

Указывает, что справка о стоимости трубы (л.д.24) и справка о стоимости металлической цепи (л.д.25) были заранее изготовлены дознавателем, при этом в них неверно указаны значения и описания изделия согласно ГОСТу, представленному в ходе судебного заседания, таких размеров нет, эти же неверные размеры указаны в обвинении.

Полагает, что указанные справки о стоимости переделывались с целью увеличения стоимости суммы, что, по мнению осужденного следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15, которые осужденный излагает по своему.

Отмечает идентичность текстов протоколов допросов потерпевшего Черкеса Ю.В., свидетеля ФИО14, свидетеля Свидетель №1, идентичность, содержащихся в них орфографических ошибок, изготовление указанных протоколов допросов при помощи технических средств, в которые даты изготовления протокола и время его проведения дописаны шариковой ручкой красителем синего цвета, при этом участвующими лицами не оговорены и не удостоверены подписями указанные исправления (дописки).

Ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, указывает, что имеющиеся в уголовном деле справки: о стоимости трубы (л.д.24) и стоимости металлической цепи (л.д.25), отсутствуют в перечне доказательств в обвинительном акте, что по мнению осужденного нарушает его право на защиту. Согласно указанным справкам дознавателем был произведен самостоятельный расчет причиненного ущерба, который не подкреплен материалами уголовного дела.

Кроме того, отмечает наличие в обвинительном акте указания под № на показания свидетеля Свидетель №3, однако ее показания не раскрываются, а имеется ссылка на то, что дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.64-65), что, по мнению осужденного также нарушает его право на защиту.

Полагает, что в нарушение положений ст.73 УПК РФ, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не установлено место и время совершения преступления. Так, потерпевший Черкес Ю.В. сообщил, что кража труб и цепи произошла в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 сообщил дату – ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, а в судебном заседании заявил до обеда или после обеда. При этом дознавателем взята за основу дата – ДД.ММ.ГГГГ, потому что в журнал приемки металла были внесены ложные (недостоверные сведения) ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника полиции Свидетель №1

Проведя свой анализ исследованных доказательств, полагал, что все вышеуказанные доказательства получены в период дознания с грубым нарушением УПК РФ, являются незаконно полученными и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу, что было проигнорировано мировым судьей.

Указывает, что приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом судебных заседаний, ему была выдана справка о том, что первоначальные аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сохранились по техническим причинам, что по мнению автора жалобы было сделано, чтобы скрыть те нарушения законодательства, о которых он неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний, а они не принимались, а также скрыть истинные допросы свидетелей в судебном заседании, которые отличаются во многом, от показаний якобы данных ими в ходе дознания. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, не подкреплено какими-либо доказательствами, основано на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что с обвинительным приговором в отношении Якунина В.Г. не согласен, указывая, что Якунин В.Г. вину не признал, суду пояснил, что он не виновен и кражу не совершал. Органом дознания не представлено суду доказательств о стоимости якобы похищенной конструкции забора, поскольку его оценка не производилась. Справки о стоимости похищенного были подготовлены сотрудниками полиции, которые подписали ИП ФИО12 и продавец ФИО15 Осмотр забора не производился, в связи с чем, не установлено его состояние, проверка состояния забора могла повлиять на оценку его стоимости. Также в судебном заседании установлено, что приемщик металла по просьбе сотрудников полиции указал в журнале приема металла фамилию «Якунин» спустя некоторое время, однако инициалы поставлены не его. При сдаче металла приёмщику, в журнале не указано, что сдан декоративный забор, а значатся сведения о сдаче столбиков и цепи, стоимость которых в совокупности с остальным сданным металлом составляет 572 рубля. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что дознаватель их не допрашивал и подписи в протоколах допроса они не ставили. Якуниным В.Г. было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой было необоснованно отказано в связи со сложностью вызова Свидетель №3 в суд для отобрания образцов почерка. Заявленное, в связи с этим, Якуниным В.Г. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, было оставлено мировым судей без удовлетворения. Заявленное Якуниным В.Г. ходатайство об исключении ряда доказательств, в порядке ст.235 УПК РФ, в удовлетворении которых в большей части было отказано необоснованно. Так же было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого также было необоснованно отказано. Вышеуказанные нарушения норм действующего Уголовно-процессуального законодательства не давали суду оснований для вынесения в отношении Якунина В.Г. обвинительного приговора. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. В судебном заседании не добыто достаточно доказательств того, что Якунин В.Г. совершил данное преступление, виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления, просит отменить приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якунина В.Г. и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Якунина В.Г., защитника – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Якунин В.Г., адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме; адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб; государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.

Несогласие осужденного и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Якунина В.Г.

Мировым судьей тщательно проверена версия Якунина В.Г. о его непричастности к совершению преступления и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Якунина В.Г. в совершении преступления, установленных мировым судьей, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы и получили при судебном разбирательстве правильную, мотивированную оценку, сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки изложенным в жалобах мнениям осужденного и адвоката, выводы суда о совершении Якуниным В.Г. указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного подтверждается:

    -показаниями потерпевшего Черкеса Ю.В., о том, что детская площадка, которую он оборудовал в 2010 году на участке, расположенном за его домом, частично была огорожена металлическим забором, состоящим из четырех металлических труб и приваренной к ним цепи длиной 7 метров с провисом. В августе 2020 года временно демонтировал ограждение из труб и цепи, которое положил на хранение в трубу в канаву. В мае 2021 года обнаружил, что ограждение похищено. Со слов соседа Шубина известно, что тот видел, как 17 мая Якунин В.Г. грузил столбы в свой прицеп. Забор состоял из четырех металлических столбов, высотой 1,5 метра, шириной в диаметре 50 мм, толщина стенки 4 мм, и цепи из звеньев длиной 70 мм и толщиной стенки 10 мм, при этом трубы и цепь были в хорошем состоянии, он собирался опять их установить. В результате хищения труб ему причинен ущерб в размере 4200 рублей, который для него значительным не является;

    -показаниями свидетеля ФИО14, в том числе данными им в ходе дознания (л.д.52-53) и оглашенными мировым судьей по ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что возле приусадебного участка его соседа Черкеса Ю.В. расположена детская площадка, установленная последним, которая была огорожена декоративным забором из металлических труб, к которым была приварена металлическая цепь, забор был окрашен краской синего цвета. В августе 2020 года Черкес Ю.В. демонтировал забор из-за укладки переездной трубы, рядом с которой на земле, в придорожном кювете, Черкес Ю.В. оставил забор на хранение. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов являлся очевидцем того, как Якунин В.Г. подъехал на принадлежащем ему автомобиле Лада 21214 с автомобильным прицепом, выйдя из автомобиля Якунин В.Г. загрузил указанный декоративный забор из столбов и цепи в свой прицеп и уехал;

    -показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, а также данными им в ходе дознания (л.д.66-67) и оглашенными мировым судьей с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника ПЗУ Краснозерское ООО «Втормет». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте – пункте приема металла, расположенном по <адрес> «е», р.<адрес>, приехал Якунин на автомобиле Лада с самодельным автомобильным прицепом, в котором находилось изделие в виде металлического декоративного забора, окрашенного краской синего цвета, состоящего из металлических труб, которые были скреплены между собой цепью, после взвешивания указанного изделия, с Якуниным был произведен расчет;

    -показаниями свидетеля ФИО17 о сдаче Якуниным В.Г. весной 2021 года металла, а также о том, что в указанный период видел в куче сданного металла трубы с цепями, но кто конкретно их сдавал, не знает;

    -показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свое участие в качестве понятой при производстве осмотра, принадлежащего Якунину В.Г., автомобильного прицепа, произведенного с участием последнего, который производился на заднем дворе дома Якунина, а также указавшей, что по результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в протоколе все было отражено верно;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей свое участие ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 в качестве понятых при осмотре автомобиля с прицепом, который производился с участием Якунина В.Г., признававшего факт хищения им забора, указавшей, что в ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, в протоколе осмотра все было указано верно;

-показаниями свидетеля ФИО12 о подписании им и проставлении печати на справке о стоимости труб, в которой стоимость была указана с его слов и соответствовала стоимости на ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля ФИО15 о подписании им и проставлении печати в правке о стоимости цепей, в которой была указана верная стоимость с его слов;

-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что примерно в 2010 году вместе с Черкесом Ю.В. делали детскую площадку рядом с домом последнего, при этом у Черкеса Ю.В. были трубы и цепи, а он только варил металл. Трубы были примерно по 1,5 метра, толстые - не менее 4 мм толщина стенок, диаметр не менее 50 мм, столбики были расположены на расстоянии в 2 метра, то есть три пролета, цепь была около 7 метров. Столбы были не новые, их покрасили краской, цепь была новая;

    протоколом принятия устного заявления Черкеса Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему металлического изделия, а именно: 4 металлических труб, длинной 1,5 метра, диаметром трубы 50 мм каждая, и металлической кованой цепи, длиной 7 м с диаметром звена 7 см, общий ущерб от которого составил 4200 рублей;

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ журнала учета лиц, сдавших металл в ООО «Втормет», в котором содержится указание о сдаче Якуниным ДД.ММ.ГГГГ столбиков и цепи, а также пояснения участвующего в осмотре Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ Якунин В.Г. на автомобиле с прицепом привез на сдачу металлическое изделие в виде декоративного забора, выполненного из четырех труб и цепи, окрашенное в синий цвет;

    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля-марки Лада 21214 синего цвета, государственный регистрационный знак М533СО, 154 регион, с прицепом, в котором содержатся пояснения участвующего в осмотре Якунина В.Г. о хищении им ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом автомобиле с прицепом металлического изделия в виде металлического декоративного забора;

иными изложенными в приговоре, доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения делу по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о которых указывает сторона защиты в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные. Несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. Мировым судьей вынесен приговор на основе относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления виновности осужденного Якунина В.Г. в совершенном преступлении.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, так как эти показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, взаимосвязаны с другими доказательствами.

В основу приговора мировым судьей правильно положены показания потерпевшего Черкеса Ю.В., свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе данные ФИО14 и Свидетель №1 в ходе дознания, о которых указано в жалобах, так как эти показания логичны и взаимосвязаны между собой и с другими собранными доказательствами, по существу обстоятельств дела непротиворечивы.

Сведений о наличии у названных лиц поводов для оговора осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и осужденным не представлено.

Мировым судьей тщательно проверены приведенные осужденным и стороной защиты в судебном заседании и изложенные ими в жалобах доводы о непричастности Якунина В.Г. к совершению преступления и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, потерпевший Черкес Ю.В. последовательно пояснял о хищении у него металлического забора, состоящего из четырех металлических столбов, высотой 1,5 метра, шириной в диаметре 50 мм, толщина стенки 4 мм, и цепи из звеньев длиной 70 мм и толщиной стенки 10 мм, при этом трубы и цепь были в хорошем состоянии, он собирался опять их установить, чем ему был причинен ущерб в размере 4200 рублей. Из показаний потерпевшего Черкеса Ю.В. следует, что он намеревался установить декоративный металлический забор повторно, то есть потерпевший оценивал похищенное не как металлолом либо металлические заготовки, а как полноценное изделие, пригодное для использования по назначению.

Также о хищении, принадлежащего Черкесу Ю.В. декоративного забора Якуниным В.Г. указал очевидец преступления - свидетель ФИО14

    Из положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, в том числе при дополнительном допросе в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якунин В.Г. привез и сдал на пункт приема металла - металлический декоративный забор, окрашенный краской синего цвета, состоящего из металлических труб, которые были скреплены между собой цепью.

    Вопреки доводам осужденного и стороны защиты свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании, причем последняя и при дополнительном допросе в суде апелляционной инстанции, подтвердили факт участия их в качестве понятых при осмотре автомобильного прицепа, произведенного с участием Якунина В.Г., по результатам которого был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в протоколе все было отражено верно; а Свидетель №3 также подтвердила, что в ходе осмотра Якунин В.Г. признавал факт хищения им забора.

При этом протокол осмотра автомобиля марки Лада 21214 синего цвета, государственный регистрационный знак М533СО, 154 регион, с прицепом (т.1 л.д.16-18), проведенного с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, поскольку проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе осмотра автомобиля и прицепа принимал участие Якунин В.Г., который пояснил, что на осматриваемом автомобиле с прицепом похитил металлическое изделие в виде металлического декоративного забора, указав составные части забора, а также добровольно выдал к осмотру автомобиль и прицеп. По окончании осмотра Якунин В.Г. был ознакомлен с протоколом осмотра, имел возможность сделать замечания по проведению осмотра, составлению протокола, однако таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного Якунина В.Г. и стороны защиты о том, что в ходе осмотра автомобиля с прицепом осужденный пояснил, что совершил на указанном автомобиле с прицепом хищение металлического декоративного забора, по той причине, что участковый уполномоченный полиции ФИО9, проводивший осмотр, пообещал, что никакого уголовного дела не будет, возможно только привлечение к административной ответственности, поскольку указанные утверждения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО9, который пояснил, что производил осмотр, принадлежащих Якунину В.Г., автомобиля с прицепом, с участием понятых и самого Якунина В.Г., в ходе которого последний добровольно сообщил, что на указанном автомобиле с прицепом совершил хищение металлического декоративного забора; а также ФИО9 опроверг, что высказывал Якунину В.Г. просьбу о признании в хищении и обещания, что не будет возбуждено уголовное дело, указал, что на стадии осмотра не решался вопрос о возбуждении уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 суд апелляционной инстанции не имеет, кроме того указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколом осмотра.

Кроме того, суд находит несостоятельным и надуманным довод осужденного о том, что его пояснения в ходе осмотра автомобиля и прицепа о совершении им хищения металлического декоративного забора, были вызваны желанием помочь ранее незнакомому ему участковому уполномоченному полиции ФИО9, который обещал, что уголовное дело возбуждено не будет, а также готовность осужденного Якунина В.Г., оказывая такого рода помощь участковому, быть привлеченным к административной ответственности.

Доводу осужденного о нарушении его права на защиту, в том числе при проведении указанного осмотра, в отсутствие защитника, мировым судей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для иной оценки.

Довод осужденного о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, без указания какой-либо конкретной нормы законодательства, понятые не могут допрашиваться по уголовному делу в качестве свидетелей, в нарушение которых Свидетель №2 и Свидетель №3 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, по мнению суда основан на неправильном толковании закона, поскольку, как указывает сам осужденный в жалобе понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, как следует из материалов дела Свидетель №2 и Свидетель №3 были допрошены именно по обстоятельствам проведения осмотра, произведенного с их участием в качестве понятых, кроме того понятые не входят в перечень лиц, предусмотренных ч.3 ст.56 УПК РФ, не подлежащих допросу в качестве свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки довода жалобы осужденного об идентичности протоколов допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку мировой судья нашел обоснованными доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством протоколов допроса свидетелей Свидетель №2 (л.д.62-63) и Свидетель №3 (л.д.64-65), положив в основу приговора показания указанных свидетелей данных ими непосредственно в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты о том, что не установлена стоимость похищенного металлического забора, непроведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п.3 ст.196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Несогласию осужденного и стороны защиты со стоимостью похищенного мировым судьей дана оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции, мировой судья, отклоняя этот довод осужденного указал, что ущерб был оценен непосредственно потерпевшим еще при подаче им заявления о преступлении, указанная позиция потерпевшего оставалась последовательной и в дальнейшем при допросе его в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также оснований для вывода о том, что потерпевший завысил стоимость похищенного, указанную потерпевшим с учетом износа, и не соответствует действительности, у мирового судьи не имелось, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Тот факт, что декоративный металлический забор не был изъят в ходе дознания, ввиду того, что был распилен и отправлен на переплавку сотрудниками пункта приема металла, не свидетельствует о завышении его стоимости потерпевшим, как и о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Не доверять показаниям потерпевшего о наименовании, количестве и стоимости похищенного у него имущества оснований нет. Кроме того, количество и вид похищенного подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, Свидетель №1

Изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, свидетельствующие о несогласии в этой части с судебным решением, представляют собой по сути повторение позиции осужденного и стороны защиты, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в судебном решении дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы мирового судьи оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного мировым судьей в приговоре дана оценка фотографическому изображению декоративного металлического забора, расположенного на л.д.5, как верно указано в приговоре данная фотография приобщена потерпевшим к его письменному объяснению, отобранному у него в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, что отражено в самом объяснении потерпевшего, при этом оснований для производства выемки до возбуждения уголовного дела не имелось, что вместе с тем не лишало протерпевшего право приобщать к своему заявлению, объяснению какие-либо документы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной оценки указанного доказательства.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что свидетелем Свидетель №1 по требованию сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ была внесена не соответствующая действительности запись в журнал приема металлолома и указана дата ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Якуниным Б.А. (неверно указаны инициалы) стальной цепи (синей) на сумму 572 рубля, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции, указанное опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО9, который пояснил, что им с участием понятых и Свидетель №1 был осмотрен журнал приема металла, в котором имелась запись о сдаче Якуниным металла, была изъята светокопия страницы журнала с указанной записью, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено фактов применения к Свидетель №1 насилия, угроз или иных незаконных мер при осмотре указанного журнала, дачи ему неправомерных указаний сотрудниками полиции о заполнении журнала. При этом неверное указание в журнале инициалов Якунина, как и отсутствие его подписи в данном журнале, вопреки доводам осужденного и стороны защиты не свидетельствует о непричастности Якунина к совершению преступления или внесении в журнал не соответствующих действительности сведений.

Довод осужденного и стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия, произведенного участковым уполномоченным полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра журнала приемки металла, была сделана ксерокопия листа, на котором была вписана фамилия Якунин, однако сам журнал не изымался и не осматривался, как это предусмотрено УПК РФ, не признавался вещественным доказательством, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, указанный протокол осмотра признан мировым судьей допустимым доказательством, тот факт, что сам журнал не был изъят не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, как верно указано мировым судьей должностное лицо, проводившее осмотр журнала, самостоятельно принимает решение об изъятии тех или иных предметов, в том числе при осмотре журнала и.о.дознавателя было принято решение об изъятии не всего журнала, а только светокопии, которая была заверена лицом, проводившим осмотр и изъятие, протокол осмотра журнала учета лиц, сдавших металл, подписан участвующими лицами, в том числе Свидетель №1, от которого не поступило замечаний ни при составлении протокола осмотра, ни в ходе судебного разбирательства, с указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной оценки приведенных доводов осужденного и стороны защиты.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод осужденного о проведении осмотра журнала приема металла участковым уполномоченным полиции ФИО9 с участием понятых, которые являлись лицами административно-задержанными и содержащимися в ИВС, находя указанное утверждение голословным, при этом, как усматривается из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10), осмотр производился участковым уполномоченным полиции ФИО9, в присутствии понятых ФИО19, ФИО20, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, то есть по месту расположения пункта приема металла ООО «Втормет», что по мнению суда исключает участие в производстве указанного осмотра лиц административно-задержанных и содержащихся в ИВС. О допросе указанных лиц в качестве свидетелей осужденный в суде первой инстанции не ходатайствовал, свое письменное ходатайство, представленное в суд апелляционной инстанции о допросе в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20, осужденный в судебном заседании не поддержал, отказавшись от него в части допроса указанных лиц.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции был запрошен в ООО «Втормет» журнал сдачи металла, согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ журнал учета сданного металла в ООО «Втормет» за 2021 год уничтожен, в связи с истечением срока его хранения. Указанное вопреки доводам стороны защиты, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о непричастности Якунина В.Г. к совершению преступления или фальсификации доказательств по уголовному делу, при этом оценка соблюдения ООО «Втормет» сроков хранения архивной документации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Довод осужденного о несоответствии труб и цепей ГОСТу, представленному осужденным в судебном заседании, являлся предметом оценки мирового судьи и признан необоснованным с указанием причины такой оценки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Излагая по своему показания свидетелей ФИО12 и ФИО15, осужденный указывает, что справка о стоимости трубы (л.д.24) и справка о стоимости металлической цепи (л.д.25), по просьбе прокурора района переделывались, с целью увеличения стоимости суммы, указанный довод суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку вопреки доводу осужденного из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15 следует, что сведения в справки о стоимости были внесены с их слов и соответствовали действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки довода жалобы осужденного об идентичности протоколов допросов потерпевшего Черкеса Ю.В. и свидетелей ФИО14, Свидетель №1, поскольку как следует из материалов дела и отмечено в приговоре мирового судьи протокол допроса потерпевшего Черкеса Ю.В. в судебном заседании не исследовался и по этому основанию не подлежит оценке, как доказательство виновности Якунина В.Г. в совершении преступления; протоколы допроса свидетелей ФИО14, Свидетель №1 являлись предметом исследования мировым судьей, приняты, как допустимые доказательства и положены в основу приговора, в той части, в которой подтверждены свидетелями в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит убедительными, оснований не согласиться с ним не имеет.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 был дополнительно допрошен в суде апелляционной инстанции, протокол его допроса являлся предметом исследования в судебном заседании, показания, изложенные в протоколе допроса были подтверждены свидетелем Свидетель №1, при этом изложение по своему осужденным в жалобе показаний свидетеля Свидетель №1, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства при его допросе, как и о неверном отражении его показаний дознавателем, как усматривается из материалов дела и подтверждается допросом свидетеля Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции, последний не заявлял, что в протоколе его допроса изложены не соответствующие действительности сведения, о неразъяснении ему процессуальных прав, а напротив подтвердил показания, содержащиеся в оглашенном протоколе его допроса, произведенном в период дознания, указав о большом потоке людей, у которых им принимается металл, особенно в весенне-летний период, о неоднократном его допросе по обстоятельствам приема металла по разным уголовным делам, с учетом изложенного данный довод осужденного также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не влияет на законность постановленного приговора, ссылка осужденного в апелляционной жалобе на постановленный приговор при наличии в материалах уголовного дела обвинительного акта, составленного с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно неуказание справок о стоимости трубы (л.д.24) и стоимости металлической цепи (л.д.25), в перечне доказательств в обвинительном акте, а также указание в обвинительном акте на показания свидетеля Свидетель №3, показания, которой не раскрыты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Так, в перечне доказательств имеется ссылка на показания свидетеля Свидетель №3, с указанием об их аналогичном характере приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, неуказание в перечне доказательств справок о стоимости трубы (л.д.24) и стоимости металлической цепи (л.д.25) не препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании и принятию по делу итогового решения, поскольку доказательства исследуются непосредственно в судебном заседании, в ходе которого осужденный может обратиться к каждому из них. Следовательно, право осужденного на ознакомление с собранными по делу доказательствами, его право на защиту и судебное разбирательство на основе состязательности сторон не нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, в совокупности с другими доказательствами. Возможность дать показания по сути обвинения, изложить свою позицию, Якунину В.Г. была предоставлена, замечаний о неполноте приведенных в обвинительном акте исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства принесено не было.

В части высказанного в апелляционной жалобе осужденного несогласия с произведенным дознавателем расчетом, указанный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отвергнут, с указанием на то, что ущерб был оценен непосредственно потерпевшим еще при подаче им заявления о преступлении, в ходе дознания должностным лицом проверялось соответствие ущерба, причиненного потерпевшему и заявленного им, реальным ценам, но размер ущерба дознавателем не определялся, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в ходе дознания было установлено место и время совершения преступления, которые отражены в обвинительном акте и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, что нашло отражение в приговоре, таким образом при рассмотрении уголовного дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства (в том числе место и время), предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшего Черкеса Ю.В., свидетеля ФИО14, другими доказательствами, согласующимися друг с другом и взаимно друг друга дополняющими.

Кроме того, каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вручение осужденному Якунину В.Г. копии приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный указывает в своей жалобе, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку согласно положениям ст.312 УПК РФ копии приговора вручаются осужденному, его защитнику в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Неосуществление аудиозаписи хода судебного разбирательства в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам, на законность приговор не влияет, в судебном заседании велся письменный протокол, копия которого вручена осужденному, что подтверждается и самим осужденным в апелляционной жалобе. Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением ст.259 УПК РФ, повлиявшим на исход дела, поскольку в письменной форме протоколы указанных судебных заседаний по формальным признакам соответствующие нормам УПК РФ, в материалах дела имеются. Довод осужденного об умышленном характере неосуществления аудиозаписи, с целью скрыть те нарушения законодательства, о которых он неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний, а они не принимались, а также скрыть истинные допросы свидетелей в судебном заседании, которые отличаются во многом от показаний, данных ими в ходе дознания, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Несогласие осужденного Якунина В.Г. и стороны защиты с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Якунина В.Г. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на всестороннем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств его вины, приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал их достаточными для постановления в отношении Якунина В.Г. обвинительного приговора и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении Якунину В.Г. наказания в соответствии со ст.60 УК РФ мировым судьей учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, семейное и материальное положение виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировым судьёй признано состоянии здоровья виновного. Признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Наказание осужденному определено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

    Решение по заявленному потерпевшим Черкесом Ю.В. гражданскому иску принято на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений каких-либо норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания с Якунина В.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе дознания в сумме 4260 рублей.

Согласно положениям ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета либо с осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что по постановлению дознавателя вознаграждение адвоката ФИО5 за осуществление защиты Якунина В.Г. в ходе дознания взысканы за счет средств федерального бюджета.

Указанное обстоятельство исключало последующее взыскание процессуальных издержек с осужденного в порядке регресса, что не учтено мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание мирового судьи о взыскании с Якунина В.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе дознания в сумме 4260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4260 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, ░░. 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░