Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1300/2024 (33-14995/2023;) от 14.12.2023

Судья Пименова Е.В. 63RS0044-01-2022-003323-93

№ 33-1300/2024 (33-14995/2023)

№ 2-27/2023 (2-2040/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО РЖД в лице филиала Куйбышевской железной дороги на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 12535 рублей 20 копеек, начиная с 06.06.2023 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС № единовременную сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18.08.2021 по 05.06.2023 в размере 269088 руб. 96 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 1450 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3200 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6191 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия,

установила :

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 13.07.2021 на 847 км пикета 6 перегона «Кузоватово-Безводовка» Куйбышевской железной дороги пассажирским поездом № 2212 был травмирован Фролов Д.С., 29.12.1991 года рождения. С места происшествия он доставлен в ГУЗ «Кузоватовская районная больница» с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа, ушибленная рваная рана головы. Травматическая ампутация обеих нижних конечностей. Травматический шок III степени». По последствиям железнодорожной травмы ему установлена инвалидность I группы, бессрочно.

Истец Усенкова Е.Ю. является тетей травмированного. В 2010 г. мать Фролова Д.С. умерла, отец в его жизни не принимал никакого участия. Фролов Д.С.проживает вместе со своей тетей Усенковой Е.Ю. В силу состояния здоровья из-за железнодорожной травмы и имеющегося с детства заболевания Фролов Д.С. нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет за ним Усенкова Е.Ю.

В силу инвалидности с детства истец Фролов Д.С. на момент травмирования не работал и не учился. Однако полагает, что тот факт, что истец имел инвалидность II группы, не препятствовал ему выполнять неквалифицированный физический труд, работать подсобным рабочим, разнорабочим. В результате железнодорожной травмы истцами испытаны значимые физические и нравственные страдания. Просят взыскать в пользу Фролова Д.С. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб., судебные расходы в размере 1.450 руб., в пользу Усенковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., судебные расходы в размере 3.200 руб.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, указав в качестве соответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». По результатам судебной экспертизы, установившей утрату общей трудоспособности 90 %, просят взыскать в пользу Фролова Д.С. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 14102,10 руб., начиная с 06.06.2023 бессрочно, с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 18.08.2021 по 05.06.2023 в размере 302.722,93 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 руб., судебные расходы в сумме 1.450 руб. В пользу Усенковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 3.200 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Истец Фролов Д.С. не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что решение суда в части размера выплат в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к травмированию Фролова Д.С. привели его виновные действия, поскольку истец допустил грубую неосторожность, грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, и снизил сумму причитающихся истцу выплат на 20%.

Определяя степень вины истца, суд учел, что Фролов Д.С. имел инвалидность с детства и затруднения в передвижении. Однако, данные обстоятельства суд учел лишь формально, не дал надлежащую правовую оценку иным индивидуальным особенностям истца, имеющим важное юридическое значение при разрешении вопроса о вине пострадавшего.

Суд первой инстанции учел факт наличия у Фролова Д.С. инвалидности с детства, при этом проигнорировал заболевания, из-за которых эта инвалидность была установлена. Как следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, в частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 203-М, вторая группа инвалидности установлена Фролову Д.С. в 2011 году в связи со следующими заболеваниями: Умеренная умственная отсталость, спастическая гемиплегия (паралич руки и ноги с одной стороны тела), расстройства вегетативной нервной системы.

Суд первой инстанции не учел, что Фролов Д.С. является умственно отсталым, в силу данного заболевания он не мог в полной мере осознавать всей опасности нахождения на железной дороге, не мог предвидеть негативные последствия своего нахождения в зоне повышенной опасности, не мог предпринять адекватные меры для защиты своей жизни.

При наличии умеренной умственной отсталости умственный возраст человека составляет от 6 до 9 лет. Следовательно, обладающий данным заболеванием взрослый человек в плане умственного развития является малолетним ребенком.

Суд первой инстанции кратко сослался на то, что Фролов Д.С. имел затруднения в передвижении, упустив из виду тот факт, что у пострадавшего имеется гемиплегия – одна из форм ДЦП. Ключевым симптомом данного заболевания является паралич руки и ноги с одной стороны тела. Человек с спастической гемиплегией не просто испытывает затруднения при передвижении, а почти полностью ограничен в движении с одной стороны своего тела, из-за чего имеет проблемы с координацией движений.

Тетя пострадавшего, Усенкова Е.Ю., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обратила внимание суда на то, что вследствие вышеуказанного заболевания Фролов Д.С. плохо ходил, в день несчастного случая он мог запнуться и упасть на рельс, с учетом паралича части тела ему крайне трудно было быстро подняться и отодвинуться на безопасное расстояние. Аналогичные объяснения дала в судебном заседании и свидетель Епанчинова В.В. Однако, данному обстоятельству - паралич половины тела истца, имеющему важное юридическое значение при рассмотрении вопроса о вине пострадавшего, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Мотивировочная часть решения суда по вопросу грубой неосторожности истца составлена формально, ни состояние Фролова Д.С., ни его индивидуальные особенности не были учтены и оценены судом в должной мере, что привело к неправомерному выводу суда о наличии его вины в несчастном случае.

Таким образом, с учетом личности потерпевшего и его индивидуальных особенностей на момент травмы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в действиях Фролова Д.С. грубой неосторожности и снижения в его пользу размера возмещения вреда здоровью.

Суд первой инстанции произвел расчет ежемесячных платежей в счет возмещения среда здоровью с нарушением статьи 1086 ГК РФ.

Из мотивировочной части решения следует, что суд нашел арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой общей трудоспособности в размере 14102 руб. 10 коп. (15669 руб. * 90% (степень утраты общей трудоспособности).

Таким образом, размер возмещения вреда с учетом степени утраты общей трудоспособности на день вынесения решения суда составляет 14102,10 руб.

Однако, суд первой инстанции произвел расчет размера возмещения вреда с учетом степени вины пострадавшего следующим образом: 15669 руб. * 80% = 12535,20 руб. Данный расчет произведен с нарушением норм материального права, поскольку в нем уд игнорирует установленную истцу степень утраты общей трудоспособности (90 %), и производит не снижение размера возмещения вреда пострадавшего, а снижение размера величины прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума в целом по РФ на 2023 год определена Федеральным законом и является общеизвестной.

При приведенном в решении суда варианте расчета утраченного заработка не понятен смысл назначения платной судебно-медицинской экспертизы для установления степени общей трудоспособности истца в связи с травмой, поскольку при определении размера ежемесячных платежей в счет возмещения здоровью суд установленную истцу степень утраты трудоспособности не применяет.

Истец обращает внимание судебной коллегии, что с учетом вмененной ему судом грубой неосторожности, размер утраченного заработка, рассчитанный надлежащим образом с применением положений п. 1, 4 ст. 1086, п. 2 ст. 1083 ГК РФ составляет лишь 11281,68 руб., что очевидно нарушает баланс интересов причинителя вреда и потерпевшего - инвалида I группы.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Фролова Д.С. суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки степени тяжести физических и нравственных страданий истца, не соотнес их с индивидуальной особенностью его личности.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в пользу Фролова Д.С. в размере 300000 руб., ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, однако, фактически вообще не применил их к спорным правоотношениям.

Из мотивировочной части решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел факт установления истцу инвалидности 1 группы, а также последствия повреждений здоровья в виде культей нижних конечностей.

При этом суд не учел физические и нравственные страдания истца, не установил их тяжесть и глубину, масштаб и интенсивность, не дал правовой оценки негативным последствием несчастного случая, для жизни истца, длительности и сложности лечения, изменениям в образе жизни истца что нарушает положения ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что в результате травмирования истец, являющийся инвалидом с детства в связи с заболеванием ДЦП, лишился обеих ног, полностью утратил свою частичную физическую целостность, являющуюся для истца единственной опорой для ведения жизнедеятельности. В своем молодом возрасте и при таком сочетании заболеваний он стал абсолютно беспомощным человеком без каких-либо перспектив и возможностей. Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о значительном снижений компенсации морального вреда (с 2000000 руб. до 300000 руб.) а следовательно, в нарушение ст. 198 ГПК РФ судебный акт по данному гражданскому делу является абсолютно немотивированным и необоснованным и в значительной степени нарушает право истца на разумную и справедливую компенсацию морального вреда.

Основываясь на доводах, изложенных в настоящей апелляционной жалобе, истец просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.06.2023 в части определения размера ежемесячных выплат и задолженности, компенсации морального вреда, взысканных в пользу Фролова Д.С., принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Фролова Д.С. в полном объёме.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера компенсации утраченного заработка судом первой инстанции в недостаточной мере применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ). Ссылается на то, что причиной травмирования потерпевшего Фролова Д.С. является его грубая неосторожность, которая выражается в нарушении им пп. 6, 7, 10 Правил нахождения.. . и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007, в связи с чем, несмотря на обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности возмещать по данной категории споров вред и при отсутствии вины в его причинении, суду, рассматривающему дело, необходимо в любом случае оценивать поведение самого потерпевшего.

В свою очередь, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда являются обязанностью, а не правом суда. Взысканную судом первой инстанции сумму утраченного заработка нельзя признать соответствующей степени, допущенной Фроловым Д.С. грубой неосторожности, с учетом которой заявленную ко взысканию сумму выплат в счет возмещения вреда здоровья следует снизить в 10 раз, а также снизить в 10 раз единовременную сумму по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровья. Следовательно, размер ежемесячных платежей, по мнению ОАО «РЖД», в пользу Фролова Д.С. должен быть уменьшен до 1410,20 руб., единовременная сумма должна быть снижена до 30272,30 руб.

В судебном заседании представитель истца - Григорова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Также указала, что судом не были учтены индивидуальные особенности истца, который являлся активным и физически развитым человеком с учетом его физиологических особенностей. Так же обратила внимание на то, что ответчик не мог в полной мере осознавать опасность нахождения на железнодорожных путях. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Казакова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указала, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму взысканной в качестве компенсации морального вреда, не учел некоторые обстоятельства дела, например, что Фролов Д.С. сам лег на трамвайные пути. В данной части просила решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - удовлетворить.

Прокурор Сергеева Е.С. в своем заключении указала, что размер утраченного заработка установлен судом правильно, оснований для его снижения не имеется, исходя из чего решение суда первой инстанции необходимо отставить без изменении, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что на основании постановления Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021, 13.05.2021 на 847 км пикета 6 перегона «Кузоватово-Безводовка» Куйбышевской железной дороги пассажирским поездом № 2212 травмирован Фролов Д.С. 29.12.1991 года рождения в результате своей грубой неосторожности и нахождения на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте, в непосредственной близости от прибывающего поезда.

Из представленных медицинских документов и акта медико-социальной экспертизы, судом установлено, что в результате данного транспортного происшествия Фролов Д.С. доставлен в ГУЗ «Кузоватовская районная больница» с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа, ушибленная рваная рана головы. Травматическая ампутация обеих нижних конечностей. Травматический шок III степени». 14.07.2021 истец переведен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находился на лечении до 27.07.2021.

С 27.07.2021 по 06.08.2021 Фролов Д.С. находился в ГУЗ «Кузоватовская районная больница» по поводу ампутационных культей обеих бедер. С 30.09.2021 по 15.10.2021 находился на лечении в указанной больнице с диагнозом: «хронический остеомиелит культей бедренных костей». По последствиям железнодорожной травмы ему установлена инвалидность I группы, бессрочно.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

При этом доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Фролова Д.С. в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с требованиями статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Судом установлено, что на момент травмирования Фролов Д.С. не работал и не учился, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда здоровью не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №203-М, выполненной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Фролова Д.С. выявлена тупая сочетанная травма тела, полученная в результате железнодорожной травмы, имевшей место 13.07.2021 и проявившаяся следующими повреждениями:

закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги ушиба в базальных отделах обеих лобных долей головного мозга), внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли и по межполушарной щели), ушибленные раны в теменнозатылочной области слева и в затылочной области;закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: ушиб правого легкого;

травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне коленного сустава с последующей реампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра;

травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети голени с последующей реампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.

В настоящее время (на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы) у Фролова Д.С. имеются следующие последствия повреждений, указанных в п. 1.1 настоящих выводов (экспертная комиссия обращает внимание на то, что последствия повреждений определены согласно представленным медицинским документам и делу освидетельствования во МСЭ):

культя правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра;

культя левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.

Согласно представленным медицинским документам и материалам дела у Фролова Д.С. имеются следующие заболевания:

«Умственная отсталость умеренная с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неутонченными причинами» (код МКБ-10 «F71.09»).

«Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы» (код МКБ- 10 «G90.8»).

«Церебральный паралич со спастической гемиплегией» (код МКБ-10 «G80.2»).

Согласно представленным медицинским документам и делу освидетельствования во МСЭ вышеуказанные заболевания у Фролова Д.С. имелись до 13.07.2021, их развитие не связано с вышеуказанными событиями, то есть не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п.п. 1.1. настоящих выводов. В связи с наличием вышеуказанных заболеваний 01.06.2011 Фролову Д.С. была установлена вторая группа инвалидности.

Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

- согласно п.п. 111 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) в связи с наличием культи правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра у Фролова Д.С. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 70% (семидесяти процентов);

-согласно п.п. 111 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) в связи с наличием культи левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра у Фролова Д.С. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 70 %.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что в нормативно-правовых документах, регламентирующих работу судебно-медицинских экспертов, отсутствуют сведения о необходимости сложения процентов стойкой утраты общей трудоспособности при множественных повреждениях и их последствиях, поскольку установление процента утраты общей трудоспособности необходимо для определения квалифицирующего признака вреда, причиненного здоровью человека, который определяется в отношении каждого повреждения и его последствия в отдельности.

Согласно «Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медикосоциальной экспертизы» № 1200.8.73/2021 от 30.08.2021, Фролову Д.С. установлено 90 % стойкого нарушения функции организма (стойкой утраты общей трудоспособности) в соответствии с п. 15.1.6.4 приказ Минтруда России от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". Согласно п. 15.1.6.4 вышеуказанный процент утраты общей трудоспособности установлен в связи с наличием у Фролова Д.С. культей обеих нижних конечностей на уровне верхних третий бедер, являющихся последствиями повреждений, указанных в п.п. 1.1 настоящих выводов. Вышеуказанный процент стойкого нарушения функции организма (стойкой утраты общей трудоспособности) имеется у Фролова Д.С. с момента установления ему первой группы инвалидности (с 18.08.2021) и действует бессрочно.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения для трудоспособного населения установлена 15.669 руб.

Следовательно, с учетом приведенных выше требований закона и степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой общей трудоспособности в размере 14102,10 руб. (15.669 руб. х 90 %).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что к травмированию Фролова Д.С. привели его виновные действия, поскольку он допустил грубую неосторожность, грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности. Так, из акта № 1 служебного расследования транспортного происшествия, следует, что причиной транспортного происшествия стало нарушение приказа Минтраспорта РФ «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 № 18, в том числе переход через железнодорожные пути перед движущимся подвижным составом. До применения экстренного торможения зафиксирована подача сигнала большой громкости.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что Фролов Д.С. был инвалидом с детства в силу чего имел затруднения в передвижении и как пояснила Усенкова Е.Ю. при падении ему сложно подняться, что также способствовало травмированию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 80 %, что составляет 12535,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 06.06.2023, судом определено ко взысканию в счет возмещения утраченного заработка 12535,20 руб. с последующей индексацией.

Единовременному взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.08.2021 по 05.06.2023 определена судом сумма компенсации неполученного заработка в размере 270760,32 руб. (12535,20 руб. х 21 мес. 18 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше, доказательств травмирования истца в результате его умысла или непреодолимой силы не представлено, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд первой инстанции счел, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание степень вины ответчика, оценил характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Судом также установлено, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 1 группы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в настоящее время имеются следующие последствия повреждений: культя правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра; культя левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что причиной травмирования стала грубая неосторожность самого истца, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования № 4150119 от 26.11.2020 на период с 08.12.2020 по 07.12.2021. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью и возмещению морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения в размере 300000 руб. (п. 8.1 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, суд определил к взысканию в пользу истца Фролова Д.С. с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Усенковой Е.Ю., поскольку она не является близким родственником.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Усенкова Е.Ю. является родной тетей Фролова Д.С. (родной сестрой его матери Фроловой С.Ю.), что подтверждается свидетельствами о рождении.

Рассматривая требования Усенковой Е.Ю. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ей тоже причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого ей человека – Фролова Д.С., который в связи со смертью матери с 18 лет проживал вместе с тетей Усенковой Е.Ю. и в настоящее время требует к себе пристального внимания со стороны Усенковой Е.Ю., ее любви и заботы.

Усенкова Е.Ю. испытывает стресс и переживания из-за случившегося, лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием Фролова Д.С. изменилось качество и ее жизни. Обстоятельства близких семейных отношений между Усенковой Е.Ю. и Фроловым Д.С., факт проживания последнего у Усенковой Е.Ю. подтверждаются показаниями Епанчиновой В.В.

С учетом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий Усенковой Е.Ю., ее индивидуальных особенностей суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Усенковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на судебную практику не влекут отмену принятого по делу решения суда, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводом суда по настоящему делу, поскольку законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, а также компенсационных выплат, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, в том числе учтены нанесенные истцу Фролову Д.С. повреждения, степень родства истцов, характер нравственных страданий, грубая неосторожность в его действиях, требования разумности и справедливости, принцип баланса интересов сторон. Взысканные судом суммы соразмерны нравственным страданиям истцов, оснований для их изменения не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно размера компенсации морального вреда.

По вышеизложенным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции, верно, применены нормы материального права, в решении дана оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД", суд правильно и в должной мере применил при разрешении спора положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ при разрешении спора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права; указанные доводы не опровергают обстоятельств при которых истцу причинен вред, а также выводы суда, основанные на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, в том числе и действиям самого потерпевшего в момент его травмирования в виде грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с расчетом ежемесячного возмещения вреда, приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет, солгано доводам истца расчет необходимо производить следующим образом 14102,10 – 20% (сумма уменьшена судом на основании ст. 1083 ГК РФ) = 11281,68 руб., однако суд определил ко взысканию 12535,20 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения установлена 15669 руб.

Основываясь на величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, суд счел арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой общей трудоспособности в размере 14102,10 руб.

Возражая против данного расчета в своей апелляционной жалобе истец не учитывает, что судом ко взысканию определена сумма большая чем сумма которую в своей апелляционной жалобе просит взыскать истец.

Таким образом, истец указывает на завышение суммы, которую в его пользу взыскал суд, что не отвечает интересам самого истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные доводы не следует принимать во внимание как не отвечающие интересам самого истца.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 26 января 2024 г.