Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2022 ~ М-1002/2022 от 23.06.2022

Гражданское дело № 2-1270/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001497-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                                 02 августа 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 274 487 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что Дата в 21.10 часов на 199 километре автомобильной дороги Жирновск-Вешенская в Адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя мотоциклом марки ..., без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В результате ДТП ей была причинена ушибленная рана левой надбровной дуги, что квалифицируется как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Полагает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, тем более, что именно ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за повреждение здоровья, которую она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Так, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7 Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 232 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 600 рублей.

Просит взыскать в её пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 274 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, однако, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно. В судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи на базе Кумылженского районного суда Волгоградской области не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО6, сведений о надлежащем извещении ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, мнение помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Дата в 21.10 часов на 199 километре автомобильной дороги Жирновск-Вешенская в Адрес по вине ФИО3, двигавшегося на мотоцикле ..., без государственного регистрационного знака, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... управлением истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а автомобилю причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства материалами дела: экспертным заключением Номер от Дата, составленным ИП ФИО7, копией материала по факту ДТП, имевшего место Дата с участием водителей ФИО2 и ФИО3; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО2 и другими материалами дела, не оспорено также и ответчиком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия причиненного ей ущерба, который безусловно подлежит взысканию с виновного лица ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется экспертным заключением Номер от Дата, составленным ИП ФИО7

Несогласия с данным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 232 700 рублей, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 20 600 рублей, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено, а поэтому именно сумму, определенную указанным выше экспертным заключением суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, что в общей сумме составляет 253 300 рублей.

Размер ущерба, заявленный в просительной части искового заявления в размере 274 487 рублей не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем во взыскании данной денежной суммы истцу следует отказать, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 253 300 рублей.

Принимая решение в части требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельного определения размера суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... получила телесные повреждения в виде ... по признаку кратковременного расстройства здоровья и находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с Дата по Дата.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ..., которое образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, или от соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Постановлению Правительства российской Федерации № 522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие .... ...

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ФИО3 ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Понесенные расходы на оплату услуг эксперта истец ФИО2 подтвердила квитанцией, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией её права на обращение в суд, а поэтому приходит к выводу о взыскании в её пользу с ФИО3 стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

    Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг суд, с учетом требований разумности и справедливости, объёма оказанной истцу юридической помощи, сложности дела и продолжительности участия её представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 253 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 306 300 (триста шесть тысяч триста) рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                        М.В. Беляева

Мотивированное решение

изготовлено 08 августа 2022 года.