Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1892/2021 ~ М-2029/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-1892/2021

УИД 13RS0025-01-2021-003540-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд по подсудности

г. Саранск 10 ноября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием:

истца – страхового акционерного общества «ВСК»,

ответчика Дадонова С.Н. и его представителя Учайкина А.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его письменному заявлению,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Грант транспортер»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Сенина Д.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Согаз»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дадонову Сергею Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Дадонову С.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», под управлением Сенина Д.В., марки «DAF», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Дадонову С.Н., под управлением неустановленного водителя, в результате которого транспортное средство марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак <..>, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки «DAF», государственный регистрационный знак <..>. Транспортное средство марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак <..>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <..> в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 г. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 604 826 руб. 78 коп.

Ссылаясь на переход права требования к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в пределах выплаченной суммы, просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 204 826 руб. 78 коп., т.е. за вычетом лимита 400 000 руб., установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также возврат государственной пошлины в сумме 5248 руб. 27 коп.

На основании части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В предварительное судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, в заявлении представитель Губанова Ю.В., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2020 г. №1796-Д, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу территориальной удаленности, не возражая против передачи данного дела в Арбитражный суд Республики Мордовия, к подсудности которого оно отнесено законом, при наличии оснований и выписки из ЕГРИП.

В предварительное судебное заседание ответчик Дадонов С.Н. и его представитель Учайкин А.В. не явились, в заявлениях просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие, не возражая против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В предварительное судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общества с ограниченной ответственностью «Грант транспортер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Сенин Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Согаз», не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить проведение предварительного судебного заседания не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Данные разъяснения в полной мере относятся также к спорам, возникающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ответчик Дадонов С.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 16 сентября 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <..> и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-21-208291272 от 19 октября 2021 г. (т.2 л.д.181, 182-183).

Основной вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя Дадонова С.Н. – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и, исходя из целей использования принадлежащего Дадонову С.Н. транспортного средства марки «DAF», государственный регистрационный знак <..>, данное транспортное средство предназначено исключительно для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, транспортное средство ответчика относится к типу грузовых автотягачей седельных, категория транспортного средства – С, полуприцеп «Шмитц-Каргобулл», государственный регистрационный знак ВС615/777, отностся к категории – Е (т.1 л.д.127,128), следовательно, по своему назначению данное транспортное средство не предназначено для личного использования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, в том числе использование спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику, в момент ДТП в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также поврежденного транспортного средства марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак <..> – в коммерческих целях, о чем указано в полисе страхования от 9 июля 2020 г. (т.1 л.д.29), суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом - САО «ВСК» и индивидуальным предпринимателем Дадоновым С.Н. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

В силу части 2.1 пункта 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку данное дело принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона оно подлежит передаче Арбитражному суду Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 33,152, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

дело №2-1892/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дадонову Сергею Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова