Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 20.06.2017

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево 04.07.2017

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коррида» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенёва А.Ю. от 31.05.2017, которым постановлено:

«Отказать ООО «Коррида» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с Морозовой Н.Н., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, так как заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Разъяснить ООО «Коррида», что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению взыскателя в Муромцевский районный суд Омской области с данными требованиями в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области 29.05.2016 обратилось ООО «Коррида» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Н.Н. в пользу ООО «Коррида» долга по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 03.04.2015. Просили взыскать с Морозовой Н.Н. сумму задолженности в размере 122 916 рублей 84 копеек, из них 103 494 рубля 64 копейки - основная задолженность, 19 422 рубля 20 копеек - проценты.

Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенёвым А.Ю. вынесено обжалуемое определение об отказе ООО «Коррида» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с Морозовой Н.Н., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, так как заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ. При этом, ООО «Коррида» разъяснено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению в Муромцевский районный суд в данными требованиями в порядке искового производства.

На данное определение должником ООО «Коррида» 16.06.2017 подана частная жалоба, в которой указывает, что мировым судьей не учтено, что 11.08.2015 между ООО «АрмРус» и ООО «Коррида» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому ООО «АрмРус» уступает, а ООО «Коррида» принимает право (требование) по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 03.04.2015 б/н, заключенному между Цедентом и должником Морозовой Н.Н. Сумма уступаемого по настоящему договору требования на дату подписания договора составляет 103 494 рубля 64 копейки – сумма недостачи согласно акту по акту инвентаризации от 03.04.2015. Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. Таким образом, между ООО «Коррида» и Морозовой Н.Н. нет и не может быть никаких трудовых отношений. Соответственно требование, изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, подпадает под действие ст. 122 ГПК РФ, соответственно, рассматривается мировым судьей в качестве суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Учитывая изложенное, просят определение мирового судьи от 31.05.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции определено рассматривать частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО «Коррида», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Мировым судьей 31.05.2017 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с Морозовой Н.Н., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку дела, возникающие из трудовых отношений, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 в судебный участок № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области обратилось ООО «Коррида» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Н.Н. в пользу ООО «Коррида» долга по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 03.04.2015, мотивируя его тем, что 03.04.2015 между ООО «АрмРус» и Морозовой Н.Н. было заключено соглашение б/н о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба в виде недостачи по акту инвентаризации от 03.04.2015 в сумме 103 494 рубля 64 копейки, Морозова Н.Н. обязана возместить сумму недостачи в полном объеме. Возмещение ущерба должно производиться в кассу ООО «АрмРус» по 5 000 рублей 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2015 по 15.02.2017. При этом 11.08.2017 между заявителем и ООО «Коррида» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому ООО «АрмРус» уступает, а ООО «Коррида» принимает право (требование) по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 03.04.2015 б/н, заключенному между Цедентом и должником Морозовой Н.Н. Сумма уступаемого по настоящему договору требования на дату подписания договора составляет 103 494 рубля 64 копейки – сумма недостачи согласно акту по акту инвентаризации от 03.04.2015. Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. До настоящего времени Морозова Н.Н. выплаты не производила, по состоянию на 18.05.2017 ее задолженность перед ООО «Коррида» составила 103 494 рубля 64 копейки. Также уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили выдать судебный приказ на взыскание с Морозовой Н.Н. долга по соглашению от 03.04.2015 в размере 122 916 рублей 84 копеек, из которых 103 494 рубля 64 копейки - основная задолженность, 19 422 рубля 20 копеек - проценты.

Из соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 03.04.2015 (л.д. 11), заключенного между ООО «АрмРус» и Морозовой Н.Н., следует, что в связи с причинением ущерба в виде недостачи согласно акту инвентаризации от 03.04.2015 в размере 103 494 рублей 64 копеек, работник – продавец магазина «Моховое» Морозова Н.Н. возмещает указанную сумму в полном размере путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по 5 000 рублей 15 числа каждого месяца с 15.05.2015 по 15.02.2017.

11.08.2015 ООО «АрмРус» по договору № 1 уступки права требования уступило ООО «Коррида» право требования по вышеуказанному соглашению (л.д. 12-15).

17.05.2017 заявителем ООО «Коррида» в адрес Морозовой Н.Н. были направлены уведомление и копия договора уступки права требования (л.д. 10,16), получено ею 18.05.2017 (л.д. 17).

Таким образом, из представленных заявителем материалов следует, что Морозова Н.Н. на момент заключения соглашения состояла с ООО «АрмРус» в трудовых отношениях, ущерб предприятию был причинен ею в результате ненадлежащего выполнения своих трудовых функций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в порядке искового производства, поскольку взыскиваемый ущерб был причинен Морозовой Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей, возникших из трудовых отношений с ООО «АрмРус».

Кроме того, подлежат отклонению как основанные на не правильном толковании норм материального прав, доводы апелляционной жалобы, что требование, изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством: ТК РФ, иными федеральными законами и законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, урегулирован главой 39 ТК РФ.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основаниям возникновения и порядок осуществления вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует обязательств разного рода, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом трудовое законодательство не предусматривает возможности применения к трудовым и иным непосредственно связанным с ними отношениям норм гражданского права, напрямую или по аналогии.

Нормы трудового законодательства, в отличие от норм гражданского законодательства, не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу.

При причинении работником ущерба работодателю, работник является ответственным перед работодателем в размере полной либо ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, представленный договор об уступке права требования от 11.08.2015 не может свидетельствовать о том, что требование, изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а не вытекает из обязательства о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░