Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-106/2024 (33-7743/2023;) от 02.06.2023

Судья: Трошаева Т.В. Апел. гр. дело № 33-106/2024 (33-7743/2023)

УИД: 63RS0045-01-2021-001634-47

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-6194/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Левиной М.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоняна А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Антоняна А.С. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика Антоняна А.С.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя ответчика Антоняна А.С. –Ивлевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения стороны истца, судебная коллегия,

установила:

Департамент градостроительства г.о. Самара первоначально обратился в суд с иском к Белинской Л.А., Боярову Е.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам находится одноэтажное модульное здание с вывесками «Автосауна», «Шиномонтаж», объект подключен к сети электроснабжения, используется для оказания услуг мойки автомобилей. Капитальное сооружение ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером № и на части земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № а также на части земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, возведение данной капитальной постройки сопряжено с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также с отсутствием необходимых в силу закона согласований и разрешений, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку обязанности ее снести. Спорная самовольная постройка возведена в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство, а также проектной документации, не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, процесс строительства был неконтролируем и незаконен, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, использование испрашиваемого земельного участка содержит ограничения в связи с его расположением в охранной зоне инженерных коммуникаций водопровода и теплопровода, а также расположен в границах красных линий <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а»; обязать Белинскую Л.А. и Боярова Н.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Белинской Л.А., Боярову Е.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков Белинской Л.А. и Боярова Е.В. на надлежащего ответчика Антоняна Армена Сосиковича.

Ответчик Антонян А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонян А.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать, приложив к апелляционной жалобе документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Ивлева С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судом установлено, что Антоняну А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки ЕГРН.

Также, Антоняну А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение (мойка машин с водопроводом, канализацией и навесом), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки ЕГРН.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара о выявлении самовольной постройки, на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Из акта осмотра приложенного к вышеуказанному уведомлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится одноэтажное модульное здание с вывесками «Автосауна», «Шиномонтаж». Здание имеет видимое подключение к сети электроснабжения. Доступ во внутренние помещения осуществляется через два входа с тамбурами и ворота «ролл-ставни» в количестве 2 шт. На момент проведения осмотра указанное здание использовалось для оказания услуг мойки автомобилей. С боковой стороны на уровне поверхности земли находится строительная система (сооружение), имеющая прочную связь с землей, выполненная из искусственного камня правильной формы и строительных композиционных материалов.

При обследовании территории также установлено, что автомойка и капитальное сооружение ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером № и на части земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № а также на части земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что спорный объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм, без получения необходимых разрешений, в отсутствии градостроительного плана земельного участка, проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций водопровода и теплопровода, а также в границах красных линий <адрес>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст. 263 ГК РФ, ч.2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости произведено в нарушении требований градостроительного законодательства, а именно, ответчик при возведении здания нарушил приведенные выше требования градостроительного законодательства, без инженерных изысканий, составления и утверждения проектной документации, проведения экспертизы, без получения разрешения на строительство и соответствующих согласований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как усматривается из представленных Антоняном А.С. в обосновании доводов апелляционной жалобы документов, первоначальным собственником спорного объекта недвижимости являлось ТОО «Плюс».

Согласно Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ТОО «Плюс» получено разрешение на проектирование и строительство автомобильной мойки.

Проектная документация была разработана ООО «Волгастройпроект», исходные данные для проектированы были выданы Управлением Главного архитектора <адрес>, строительство велось ООО «Стройбизнес» (устройство фундаментов, монтаж модуля, благоустройство, сети водопровода), ООО «Просистемы» (пожарная сигнализация) и ЗАО «Строй-Эко (электромонтажные работы).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного №

ДД.ММ.ГГГГ после завершения ООО «Стройбизнес» строительства построенное здание автомойки было принято в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, строительство здания автомойки признано законченным.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей от товарищества с ТОО «Плюс» выстроенную ООО «Стройбизнес-4» автомобильную мойку по <адрес>, разрешено ТОО «Плюс» ввести автомобильную автомойку в эксплуатацию с постановкой на собственный баланс, МП «БТИ» осуществить технический учет вышеуказанной автомобильной мойки, произвести государственную регистрацию прав на недвижимость в установленном законом порядке в Государственном учреждении юстиции «Самарская областная регистрационная Палата».

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомойке был присвоен адрес: <адрес>

Из удостоверения МП «БТИ» № о постановке объекта на технический учет от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Плюс» усматривается, что автосауна, расположенная по адресу: <адрес> состоит из литеры А (автосауна с водопроводом и канализацией площадью <данные изъяты>.м.) и литеры N (навес площадью <данные изъяты>.м.), всего площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МП «БТИ» выдана ООО «Плюс» справка для предоставления в Регистрационную палату для оформления права собственности за ООО «Плюс» объекта автосауна (мойка машин) с водопроводом и канализацией. Навес.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы истца о том, что спорное здание автомойки выстроено без получения необходимых согласований и разрешения на строительства, судебной коллегий отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Также, установлено и представленными суду апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером № спорное здание автомойки с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи заключенному между Бояровым Е.В., Белинской Л.А. и Антоняном А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства Антоняну А.С. был выдан градостроительный план земельного участка №

Также, после приобретения вышеуказанного имущества, Антонян А.С. обратился в ООО «БТИ Самара».

ООО «БТИ Самара» по заказу Антонян А.С. изготовлена схема расположения здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером № технический план здания автомойки и заключение кадастрового инженера.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ Самара», сооружение с кадастровым номером № с адресом: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес> и не выходит за его границы. Пересечение границ сооружения с кадастровым № с границами смежных земельных участков отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы истца о том, что спорное здание автомойки находится за пределами земельного участка, являются несостоятельными.

С учетом необходимости специальных познаний для правильного рассмотрения и проверки доводов апелянта, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта капитального строительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Нежилое здание – автомойка расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. автомойка, расположенная по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

У судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, о заинтересованности экспертов в исходе дела не заявлено, данных тому суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт -Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.1 л.д.103-108).

Согласно техническому заключению ООО Проектная компания «Горжилпроект-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (автомойка), расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно техническому заключению ООО «Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание автомойки, расположенное по адресу<адрес> соответствует нормам СанПиН.

Таким образом, установлено, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Доводы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что целевое назначение земельного участка не соответствует его фактическому использованию, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведениям ЕГРН, земельный участок под автосауной относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: «под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом».

Вопреки доводам стороны истца наличие на испрашиваемом земельном участке ограничений, а именно наличие охранной зоны инженерных коммуникаций водопровода и теплопровода, также не могут являться основанием для признания автомойки самовольной постройкой, поскольку согласно представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов усматривается, что на момент получения разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ указанных охранных зон не существовало, а спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ связи с чем охранные зоны налагались на земельный участок с учетом нахождения на нем спорной автосауны.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, спорный объект автомойка соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, судебная коллегия полагает, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих разрешение спорного вопроса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Антоняну А.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: