Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-84/2022 от 09.03.2022

Мировой судья: Ремизов В.В.                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любшиной А. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любшина А.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Ренж ровер», регистрационный знак О104ХХ01 и транспортного средства марки «ГАЗ 3307», регистрационный знак К768ОК152 под управлением Горячкина А.М.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Горячкин А.М., управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) последним транспортным средством.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 226900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 17900 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 331357 рублей 50 коп.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 86557 рублей 50 коп, определяемую как разница между размером ущерба определенном в заключении экспертизы, исполненной по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой.

В досудебном порядке указанные требования истца ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, по результатам самостоятельно проведенной экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, считает необходимым заявить вышеуказанные требования к ответчику для их разрешения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил: просил взыскать с ответчика суму недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 44100 рублей, определяемую как разница между размером ущерба определенном в экспертном заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ М. России от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведенной ответчиком выплатой в досудебном порядке (228900 – 226900 - 17900), а также расходы по оплате услуг связи, в размере 1105 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любшиной А. И. взыскано недоплаченное страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 44100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы причиненного вреда в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 1105 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения – отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства (местный бюджет) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля.

С данным решением в апелляционной жалобе выражает несогласие САО «Ресо-Гарантия» и просит решение отменить.

Представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, так как данное заключение является неполным, необъективным и необоснованным, выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно: ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Эксперт П. М. РФ в нарушение п. 1.6 Единой Методики проигнорировал наличие нарушений лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, выявленных при проведении первичного осмотра ООО «КАР-ЭКС», образованных вне рамок рассматриваемого события и требующих своего устранения на момент заявленного происшествия. Судебным экспертом не учтено, что требования п. 1.6 Единой Методики не связывают назначение окраски детали с площадью дефекта эксплуатации: не смотря на то, что площадь до аварийных повреждений может составлять менее 25% их наружной поверхности, для их устранения будет присутствовать необходимость окраски всей детали (вплоть до площади 100%). Автомобиль истца изначально, согласно комплектации завода-изготовителя, окрашен в синий цвет, на момент образования повреждений и последующих осмотров покрыт эмалью белого цвета на акриловой основе без нанесения лакового покрытия, соответственно, проведение частичной окраски поврежденного участка крыла переднего левого - было технологически невозможно и деталь требовала 100% окраски своей поверхности.

Кроме того, экспертом окраска крышки зеркала левого учтена два раза, а накладка нижняя зеркала левого - вообще не окрашена. При расчете стоимости окраски эксперт учитывал окраску не тем типом эмали (акрил белый), которой окрашен автомобиль истца, а той, что выдал ему Vin-запрос (синий металлик), что привело к необоснованному завышению стоимости окраски.

Как указано в решении суда, эксперт исходил из того, что все цвета краски имеют одинаковую стоимость. Однако данное утверждение эксперта противоречит имеющимся материалам дела (отчет НЭ, проведенной по обращению СК, отчет НЭ, проведенной в рамках рассмотрения обращения Любшиной А.И. Финансовым уполномоченным). Кроме того, согласно представленным ответчиком заключению специалиста ООО «Экспертиза-Юг» № программный продукт Audatex определяет затраты на материал с учетом принятой экспертом технологии AZT при окраске новых деталей именно тем типом эмали, которой окрашен автомобиль истца составляет 20130 руб., а не 41319,42 руб.

По мнению апеллянта является общеизвестным и не подлежит доказыванию тот факт, что стоимость краски не одинакова и зависит от цвета и типа краски (в любом магазине цены не одинаковы на все виды красок), краска простого, обычного цвета стоит дешевле, чем краска необычного, редкого оттенка.

Вызов и допрос судебного эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не устранили имеющиеся в заключении судебной экспертизы противоречия и неясности.

В материалах дела имеемся экспертное заключение № У-20-1409/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс», которое является доказательством отсутствия предмета спора.

Кроме того, при распределении судебных расходов судом не учтены требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности. Первоначально истец заявила исковые требования в размере 86557 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шаклеина А.К. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Ренж ровер» регистрационный знак О104ХХ01 и транспортного средства марки «ГАЗ 3307» регистрационный знак К768ОК152 под управлением Горячкина А.М.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Горячкин А.М.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основываясь на произведенном анализе материалов дела и представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 226900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 17900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, по результатам самостоятельно проведенной экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», в удовлетворении исковых требований отказал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы М. РФ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы М. РФ следует, что повреждения капота, переднего левого крыла, левого наружного зеркала заднего вида, передней левой двери, стекла окна передней левой двери, наружного нижнего уплотнителя стекла окна передней левой двери, внутренней облицовки передней двери, наружного молдинга передней стойки рамы окна передней левой двери, стекла ветрового окна, облицовки наружной стойки-А левой боковины кузова, наружной панели стойки-А левой боковины кузова, наружной панели крыши, левого бокового наружного молдинга наружной панели крыши, внутренней облицовки стойки-А левой боковины кузова, внутренней обивки панели крыши автомобиля LAND-ROVER-RANGE- ROVER Sport, регистрационный знак О104ХХ01, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Любшиной А. И., зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, образуют единый комплекс взаимосвязанных повреждений, которые    соответствуют    обстоятельствам    рассматриваемого    дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LAND-ROVER-RANGE-ROVER-Sport, регистрационный знак О104ХХ01, 2006 года выпуска, принадлежащем на праве собственности Любшиной А. И., могли быть образованы повреждения внутренней передней поперечины наружной панели крыши и внутренней панели стойки-А левой боковины кузова.

Повреждения панели приборов автомобиля LAND-ROVER-RANGE-ROVER- Sport, регистрационный знак О104ХХ01, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Любшиной А. И., зафиксированные в предоставленных исследование материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND-ROVER-RANGE- ROVER -Sport, регистрационный знак О104ХХ01, 2006 года выпуска, в ценах на дату ДТП     -     ДД.ММ.ГГГГ,     с     учетом     повреждений,     которые     соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и которые могли быть образованы в результате данного ДТП, согласно Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 476300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется равной 288900,00 руб.

Принимая решение по спорной ситуации, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Возражая относительно выводов экспертов относительно проведенной судебной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" от 16.09.2020г. N 160920-1, согласно которому заключение судебной экспертизы является недостоверным и необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы М. РФ Калакутиным А.В., который был лично допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств недостоверности судебной экспертизы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно не принято во внимание представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости.

Заключение экспертов, которое в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперты обладают необходимой квалификацией для ответа на поставленные перед ними вопросы, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не расценивает как безусловно опровергающие правильность выводов эксперта, сделанных в ходе проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, и не установив оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно осуществил взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любшиной А. И. страхового возмещения в размере 44100 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Любшиной А. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     О.В. Калинина