Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-551/2023 от 15.03.2023

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                              г. Краснодар

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                          Ситникова В.Е.

при секретаре                                           Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения по подсудности по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» - мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, либо по месту нахождения истца.

Не согласившись с указанным определением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с частной жалобой ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчиком заявленный убыток в полном размере не урегулирован в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, ФИО2 обратился в суд с иском.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленных доказательств следует, что заявления и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены ФИО2 в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар, <адрес> (л.д. 13-14), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил подсудности суд не может признать состоятельными.

С учетом установленных обстоятельств оснований для передачи дела по иску ФИО2 по территориальной подсудности мировому судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, не имеется.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: