Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2022 ~ М-1197/2022 от 12.09.2022

Дело 2-1358/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001701-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 октября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.Е.,

при секретаре Кольцовой М.А.

с участием истца Зыблова А.В.

представителя ответчика ООО «Каньон» – Шапошникова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску Зыблова А.В. к ООО «Каньон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Зыблов А.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Каньон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

    Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между работником Зыбловым А.В. и работодателем ООО «Каньон» заключен трудовой договор на неопределенный срок, без установления испытательного срока, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водителя-экспедитора, местом работы является ООО «Каньон», расположенное по адресу: <адрес>А. На основании трудового договора, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии работника Зыблова А.В. на работу. 6 сентября 2022 года Зыблов А.В. был уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Указывает, что работодатель планировал перевести его на должность разнорабочего, в связи с чем, ему не выдавали автомобиль и не устанавливали маршрут. Истец настаивает, что он не совершал прогулов; что при составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте от 1 сентября, 2 сентября, 3 сентября, 5 сентября, 6 сентября 2022 года участвовали одни и те же работники организации. При этом причины отсутствия его на рабочем месте ответчиком не установлены, возможность спросить у работника, работодателем не использована, объяснения от него приняты не были. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

    Истец Зыблов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Каньон» – Шапошников С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях на иск указал, что согласно исковому заявлению, генеральный директор ООО «Каньон» Строцкая Ж.А. подписала в соответствии со своими обязанностями приказ об увольнении работника Зыблова А.В. за прогулы, но при этом в тексте искового заявления истец указывает на то, что он отказался выполнять требования директора ФИО4 – то есть Зыблов А.В., в обоснование своих требований ссылается на невыполнение указаний лица, которое не имеет к ООО «Каньон» ни какого отношения, что дополнительно подтверждается представленной ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ. Полагает, что истцом не приведено доводов, опровергающих правомерность действий ООО «Каньон» по увольнению Зыблова А.В., так же как и не приведено ни единого основания отсутствия в течении пяти рабочих дней на рабочем месте. Отмечает, что расторжение трудового договора было оформлено в соответствии со ст. ст. 81, 140, 142, 192-193, 261, 392 ТК РФ и Постановлением «Об утверждении документов по учету труда и оплатам», в связи с чем, составление всех документов и увольнение Зыблова А.В. является правомерным. Просит учесть, что Зыблов А.В. отсутствовал на работе в течении 5 дней без каких либо уважительных причин, не оповестив о причинах своего прогула. Убежден, что обязательные условия для увольнения по статье за прогул ООО «Каньон» были соблюдены в полном объеме, документально зафиксированы факты отсутствия работника на рабочем месте, составлены акты, отражающие информацию о конкретном дне, времени, длительности отсутствия, заверены свидетелями. С учетом того, что Зыблов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течении 5 дней, акты составлены и подписаны по каждому из дней прогула; кроме того составлен приказ, в котором отражена дата расторжения трудового соглашения и указана причина увольнения, упомянуты документы, ставшие подтверждением прогула, внесена запись в трудовую книжку. Зыблов А.В. ознакомлен с приказом, что он сам подтверждает в тексте своего иска. Выдача трудовой книжки с последней внесенной записью об увольнении и выплата окончательного расчета произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Помимо трудовой книжки, бывшему сотруднику переданы справки о заработке за прошлые периоды 2-НДФЛ и другие, установленные п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ №255 от 29.12.2006 года, документы.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.    

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ). При этом названным Кодексом в частности, его статьей 193 закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между работником Зыбловым А.В. и работодателем ООО «Каньон» заключен трудовой договор на неопределенный срок, без установления испытательного срока, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водителя-экспедитора, местом работы является ООО «Каньон», расположенное по адресу: <адрес>А (л.д. 7-10). На основании трудового договора, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии работника Зыблова А.В. на работу (л.д. 41).

Зыблов А.В. был уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы (л.д. 42).

Ответчиком ООО «Каньон» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду доказательств, подтверждающих законность действий по недопуску Зыблова А.В. к рабочему месту.

    Работник ЗловА.В. в судебном заседании не отрицал факта того, что отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но его отсутствие на рабочем месте было вызвано не допущением работодателя ООО «Каньон» работника Зыблова А.В. к выполнению его трудовых обязанностей, на основании того, что планировался перевод его на должность разнорабочего без его согласия.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Каньон» создал препятствия к реализации работнику Зыблову А.В. гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение. Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако в нарушение ст. 193 ТК РФ ООО «Каньон» не были затребованы с работника Зыблова А.В. объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте 1 сентября, 2 сентября, 3 сентября, 5 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем у Зыблова А.В. объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, в связи с чем, считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

    Исследовав материалы гражданскогодела, суд приходит к выводу, о том, что работодателем ООО «Каньон» не доказано наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения работника Зыблова А.В. в связи, с чем исковые требования о признании увольнения Зыблова А.В. на основании Приказа генерального директора ООО «Каньон» Строцкой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере: оклад по дням – 27 600 рублей. Время вынужденного прогула Зыблова А.В. составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 37 дней х 920 рублей = 34 040 рублей 00 копеек.     

    Таким образом, суд приходит в выводу о взыскании с ООО «Каньон» в пользу Зыблова А.В. оплаты времени вынужденного прогула за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 040 рублей 00 копеек.     

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Феерации в Определении № 538-О от 21.04.2011 г.ода указал, что ч. 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом бесспорно установлено, что работнику Зыблову А.В. неправомерными действиями работодателя ООО «Каньон» причинены нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Зыблову А.В., суд принимает во внимание лишение истца права на труд, продолжительность ситуации, увольнение по отрицательным основаниям, а также характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины работодателя, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит требования Зыблова А.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зыблова А.В. к ООО «Каньон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Каньон» Строцкой Ж.А. о прекращении трудового договора с Зыбловым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Зыблова А.В. на работу в ООО «Каньон» в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с ООО «Каньон» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 040 рубля 00 копеек за вычетом подоходного налога.

Взыскать с ООО «Каньон» в пользу Зыблова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каньон» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 221 рубль.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                М.Е. Кузнецова