Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2024 ~ М-1583/2024 от 01.04.2024

УИД 50RS0019-01-2024-002635-22

Дело №2-2544/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                                 г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеина Сергея Александровича к ООО «Модуль» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлеин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Модуль» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании постановления Внуковского сельского совета Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ проектно-производственному строительному кооперативу «Модуль» выделен земельный участок общей площадью № га для строительства индивидуального жилья. В последствии Администрацией Дмитровского района Московской области ППСК «Модуль» выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью № га. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ППСК «Модуль» на должность инженера по комплектации. Решением общего собрания членов кооператива «Модуль» от 21.07.2000 года в форме протокола истцу распределен земельный участок №а для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время правопреемником ППСК «Модуль» является ООО «Модуль», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, по результатам которых подготовлен межевой план. Площадь земельного участка составляет № кв.м.. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Шлеин С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Модуль» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок, принадлежащий ООО «Модкль», то признание иска ответчиком, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает его.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении ответчика с разъяснением ему смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлеина Сергея Александровича к ООО «Модуль» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Шлеиным Сергеем Александровичем, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

Образование характерных точек границ	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова