Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2023 ~ М-463/2023 от 08.02.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000585-45

№ 2-1744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              17 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Скребнева АС
к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»
о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в размере 142 400 руб., штраф за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратился
к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного страховой компанией осмотра и подготовленного заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 498 500 руб., с учетом износа 257 600 руб. Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку стоимость ремонта без учета износа превысила установленный лимит в 400 000 руб.

Истец находит действия ответчика незаконными в связи с чем после поданной претензии и отказа финансового уполномоченного обратился в суд
с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение в пределах лимита.

В судебном заседании представитель истца Рубцова Н.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Максимов Д.А. просил в иске отказать, представив письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Хасанов А.А., Шукуров Г.Р. в суд не явились, извещены.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых он просил оставить его решение без изменения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 08.09.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Ауди и принадлежащего Хасанову А.А., находившегося под управлением Шукурова Г.Р. автомобиля Хендай произошло ДТП, виновником аварии является последний, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Истец 19.09.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт.

Ответчиком 22.09.2022 произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 498 500 руб., с учетом износа 257 600 руб.

Страховой компанией 13.10.2022 произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В последующем потерпевшим подана претензия о необходимости доплаты возмещения в пределах лимита, которая оставлена без удовлетворения, как и заявление истца, поданное финансовому уполномоченному в рамках решения от 23.01.2023.

Суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, что страховой компанией в адрес истца выдавалось направление на ремонт как и не установлено фактов отказа потерпевшего в доплате станции технического обслуживания необходимых сумм.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения при невыполнении перечисленных обязательных условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца
в пределах лимита ответственности подлежит довзысканию страховое возмещение, рассчитанное в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 142 400 руб. (400 000 руб. – 257 600 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 200 руб. (142 400 руб. : 2).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме,
с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, суд при определении указанного выше размера соответствующей суммы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 5 336 руб. от суммы 213 600 руб. (142 400 руб. + 71 200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Скребнева АС, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в пользу Скребнева АС страховое возмещение в размере 142 400 руб., штраф за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска
в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Судья