Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-704/2021 от 01.12.2021

УИД 11MS0009-01-2018-005708-80 Дело № 11-704/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 декабря 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 октября 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-2651/2018 с ... в пользу ООО МФК «... ...» взыскана задолженность по кредитному договору № ... за период с 20.09.2016 по 21.09.2018 в размере 46 302 рубля, а также уплаченная государственная пошлина в размере 794 рубля 53 копейки.

20.09.2021 ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «...» процессуальным правопреемником ООО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований) от ...

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.09.2021 заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок исправления недостатков заявления по 12 октября 2021 года, предложено указать в заявлении адрес Отдела судебных приставов; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.10.2021 заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе Общество просит об отмене определения мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13.10.2021, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

Оставляя заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья в определении от 20.09.2021, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132, статей 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ООО «АСВ» подано без соблюдения требований, изложенных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием указания адреса заинтересованного лица, Отдела службы судебных приставов, отсутствия сведений о направлении в адрес заинтересованных лиц копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 20.09.2021, в установленный судом срок заявителем не устранены, мировой судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО «АСВ» заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался по аналогии закона мировой судья, оставляя заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве без движения, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 того же Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, в связи с чем, вопреки указываемому заявителем, подлежит применению аналогия закона, и доводы ООО «АСВ» о недопустимости применения положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованны.

В этой связи суд находит оспариваемое определение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 октября 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Судья Т.Л.Шишелова