Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2022 ~ М-540/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-931/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000793-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                 20 мая 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Татариновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).

* между * и Татариновой Е.С. заключен договор №* на предоставление потребительского кредита на сумму 96 000 рублей сроком на *.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от * заявление возвращено в связи с отсутствием кредитного договора и заявления-анкеты. Истец обратился в суд в порядке искового производства *, для взыскания с ответчика задолженности по договору №* от *.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №* от * за период с * по * в размере 80 649 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 78 106 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Татаринова Е.С. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности (л.д. 46-47).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

* между *» и Татариновой Е.С. заключен договор №* на предоставление потребительского кредита на сумму 96 000 рублей сроком на *.

Текст договора от * в материалах дела отсутствует. Кредитное досье было банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от * (л.д. 26).

Выдача кредита произведена путем перевода заемщику денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-25).

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с *. С указанной даты банк начисляет просроченные проценты, то есть о нарушении своего права банк узнал с *.

В связи с чем, * ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. * определением мирового судьи судебного участка № * Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление возвращено в связи с отсутствием кредитного договора и заявления-анкеты (л.д. 6). В суд для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился *.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 78 106 руб. 76 коп., требование о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафы истец не предъявляет (л.д. 4-5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» суд исходит из следующего.

Банк не представил кредитный договор №* от *, на основании которого выдавался кредит и договор на открытие счетов.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлены выписки по счету за период с * по * (л.д. 13-25).

Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевой счет ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 78 106 руб. 76 коп.

Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №* от * и фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одной выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора, с учетом того, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ), могут расцениваться расписка, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д., удостоверяющие передачу определенной денежной суммы заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений, даже если они составлены с нарушениями правил ведения документации.

Однако в нарушение требований этих норм, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду такие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком кредита, не представил, и они судом не установлены.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Судом установлено, что о выбытии денежных средств и возможности вовлечь их в свой оборот истец должен был узнать при должной степени осмотрительности и заботливости в момент осуществления последнего платежа заемщиком (*) по кредитному договору №* от *.

Кредитный договор №* от * в материалах дела отсутствует.

У суда отсутствуют условия договора, что препятствует определению даты возникновения задолженности в заявленной истцом сумме. Отсутствуют сведения о дате окончания кредитного договора, в тексте иска указано, что срок договора определен на *, задолженность исчислена на дату *.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и дату подачи иска в суд (*), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от * №* в сумме 78 106 руб. 76 коп., заявлены ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал в декабре 2012 года.

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом доказательств и возражений ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Татариновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья                                    С.Л. Мартынюк