Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2024 ~ M-2086/2024 от 17.07.2024

КОПИЯ

Дело №2-2405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                                                 г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Сайфутдиновой А.К.,

с участием представителя истца Захаровой Н.В., третьего лица ООО «УК «Этажи» - Муравьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО17 к Шурыгину ФИО18, Курову ФИО19, Королеву ФИО20, Шуниной ФИО21, Стариковой ФИО22 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД,

установил:

Захарова Н.Н. обратилась с исковым заявлением к Шурыгину В.А., Курову С.Н., Королеву В.В., Шуниной В.В., Стариковой Н.В. о признании решений собственников МКД № (адрес), оформленных протоколом ... от 00.00.0000 недействительными.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что в период с 00.00.0000 в МКД № (адрес) РБ, проведено внеочередное общее собрание собственников помещения по следующей повестке дня: 1) о выборе председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; 2) расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК «Этажи» г. Салават; 3) утверждение управляющей организации ООО «Домоуправление №9» для заключения с ней договора управления МКД; 4) утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции; 5) утверждение срока, на который будет заключаться договор управления; 6) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственником помещений в МКД на условиях определенных решением собрания; 7) утверждение плана работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; 8) утверждение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД; 9) утверждение Совета МКД; 10) утверждение Председателя Совета МКД; 11) утверждение срока полномочий Совета МКД; 12) принятие решений о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; 13) принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ; 14) о выплате вознаграждения председателю Совета МКД; 15) принятие решения о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 16) распределение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 17) утверждение перечня мероприятий для МКД (адрес) как в отношении общего имущества собственников помещений, так и в отношении помещений и МКД, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов; 18) утверждение места хранения копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, постановленным на голосование.

Истец считает, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом ... от 00.00.0000 являются недействительными по следующим основаниям:

МКД (адрес) состоит из 12 подъездов с жилыми помещениями (квартирами) и 2 нежилыми помещениями, в которых расположены салон связи МТС и магазин «Цветы от Венеры». В приложении № 2 к протоколу ... от 00.00.0000 не в полном объеме указано место ознакомления с материалами по общему собранию, а также не указан порядок ознакомления, отсутствуют доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания и принятых на нем решениях.

    В повестку собрания необоснованно включены вопросы ..., в то время как по указанным вопросам в ходе общего собрания собственников помещений от 00.00.0000 уже приняты решения, а срок действия полномочий Совета МКД (адрес) и Председателя совета МКД, установленный решением общего собрания от 00.00.0000, оформленного протоколом ... от 00.00.0000 не истек.

По вопросу №14 о выплате вознаграждения председателю Совета МКД истец не согласен, поскольку полагает, что ежемесячные выплаты в размере 100 руб. с квартиры ухудшают финансовое положение как истца, так и других жителей МКД.

Собственник кв. ... ФИО23. бюллетень не подписывал, собственник кв. ... ФИО24. не проставляла галочки в графе «За», в бюллетенях кв. ... вместо подписи указана фамилия, Собственниками кв. ... являются ФИО25 однако в бюллетенях указано большее количество собственников, собственик кв. ... расписался в двух бюллетенях, в бюллетенях собственников кв. ... стоят одинаковые подписи, что говорит о том, что не учтено личное мнение каждого собственника.

    Принятые на общем собрании решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Этажи» г. Салават, выбор в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление №9» и заключение с ней договора управления МКД, утверждение нового Совета многоквартирного дома и председателя МКД, решение о консервации мусоропровода повлекло за собой нарушение прав и интересов истца, так как с принятыми на собраниях решениями закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех.

    Представитель истца и третьего лица ООО УК «Этажи» – Муравьева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Истец, ответчики, представители третьих лиц Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО "Домоуправление № 9" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Захарова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Как следует из полного текста протокола общего собрания собственников в МКД (адрес) ... от ... проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 00.00.0000 собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором в соответствии с повесткой были приняты следующие решения:

    1. Избрать председателем собрания ФИО26. (собственник квартиры ...), секретарем собрания ФИО27., счетную комиссию в составе: ФИО28

    2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, с обществом с ограниченной ответственностью ООО УК «Этажи».

    3. Утвердить управляющую организацию ООО «Домоуправление №9» (ИНН 0266026180) для заключения с ней договора управления МКД (адрес).

4. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Домоуправление №9» и собственниками МКД № (адрес) в соответствии с приложением №5 к настоящему протоколу – проект (форма) договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания.

5. заключить с ООО «Домоуправление №9» договор управления МКД сроком на 3 года.

6. Принято решение сдавать в аренду часть общего имущества МКД для размещения рекламы. Цена размещения рекламы составляет 120 руб. за 1 кв.м. в месяц, которая ежегодно увеличивается с учетом индексации цены договора на коэффициент роста потребительских цен. Срок заключения договора 11 месяцев с последующей пролонгацией. Уполномочить ООО «Домоуправление №9» на подписание договоров аренды.

    7. Утвердить план работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно минимальному перечню работ, в том числе законсервировать (заварить) мусоропровод.

    8. Утвердить размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 26,10 рублей/м2.

    9. Утвердить Совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО33 (собственник жилого помещения (адрес)); ФИО32 (собственник жилого помещения (адрес)); ФИО29 (собственник жилого помещения (адрес)), ФИО30. (собственник жилого помещения (адрес)), ФИО31 (собственник жилого помещения (адрес)).

    10. Утвердить председателем Совета многоквартирного дома ФИО34 (собственник жилого помещения (адрес)).

    11. Утвердить срок полномочий Совета многоквартирного дома на 3 года.

    12. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

    13. Наделить полномочиями председателя Совета МКД (адрес) заключать (подписать) договор управления многоквартирным домом с приложениями с управляющей компанией ООО «Домоуправление №9» ОГРН 1060266001982 на условиях, указанных в проекте договора, все последующие дополнительные соглашения к договору управления, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имуществу в многоквартирном доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направлять в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

14. Выплачивать ежемесячно вознаграждение председателю Совета МКД (адрес) путем начисления и выставления отдельной строкой в платежных документах собственникам и нанимателям помещений в МКД в размере 100 руб. с квартиры в месяц, начиная с момента включения МКД в реестр лицензии управляющей организации. Вознаграждение перечислять в пределах фактически поступивших денежных средств собственников помещений в МКД на представленные председателем Совета МКД реквизиты после удержания налогов и сборов, предусмотренных законодательством

    15. Предоставлять коммунальные услуги и расчеты за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение напрямую в управляющую организацию.

    16. Распределять объем коммунальной услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

    17. Утвердить перечень мероприятий для МКД (адрес) как в отношении общего имущества собственников помещений, так и в отношении помещений в МКД, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов.

    18. Утвердить место хранения копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, постановленным на голосование – архив ООО «Домоуправление №9» г. Салават, ул. Ленина, д. 62а. Ответственное лицо за хранение – руководитель ООО «Домоуправление №9».

В очно-заочном голосовании принимали участие собственники помещений, уполномоченные представители собственников помещений, в количестве 260 человек, согласно списку физических лиц, присутствующих на общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу: (адрес) и решений собственников помещений в МКД по адресу: (адрес), принявших участие в форме очно-заочного голосования, имеющие в собственности 6977,62 кв.м., что составляет 77,33% от общей площади жилых и нежилых помещений, на основании чего организаторами общего собрания сделан вывод о соблюдении кворума.

В числе других приложений к протоколу общего собрания ... от 00.00.0000 имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором перечислены все вопросы повестки дня, указана дата и время проведения очной и заочной части общего собрания. Доказательством размещения указанного уведомления является акт от 00.00.0000, составленный ФИО35

Приобщенными к протоколу общего собрания фотоматериалами подтверждается, что уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома (адрес).

Фактов подделки, фальсификации подписей участников собственников помещений МКД не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом суд считает необходимым не исключать из числа бюллетеней, подписанных законными представителями несовершеннолетних; бюллетеней, подписанных супругом, являющимся долевым сособственником квартиры; бюллетеней, в отношении которых истец полагает, что они подписаны не собственниками, поскольку указанные лица, на момент рассмотрения иска в суде, не оспаривали принадлежность подписей в решениях, не вступили в процесс на стороне истцов.

Также суд считает необходимым не исключать из числа проголосовавших решения собственников, где как указывает истец, лица не являются собственниками, поскольку из выписок из ЕГРН следует, что указанные в решениях лица являются собственниками (долевыми собственниками) жилых помещений,, в этой связи указание площади не ставит под сомнение выраженное мнение собственника и не влияет на результат голосования.

Установив отсутствие оснований для исключения бюллетеней для голосования, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено при наличии необходимого кворума.

Суд при разрешении спора исходит из того, что расторжение договора управления, выбор новой управляющей компании, все вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса.

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 того же кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Наконец, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как видно из информации, изложенной в протоколе общего собрания собственников МКД (адрес) и не оспорено сторонами, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, составляет 9023,12 кв. м.

Таким образом, решения общего собрания принятые по всем вопросам на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений ... от 00.00.0000 приняты при наличии необходимого кворума.

Принятые общим собранием собственников решения по всем вопросам повестки дня, требованиям закона отвечают, необходимый кворум для их принятия имелся, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом ... от 00.00.0000, являющихся основаниями для признания всех решений недействительными либо их ничтожности. Не приведены истцом также доказательства того, что принятые собственниками МКД (адрес) РБ, решения, оформленные протоколом ... от 00.00.0000, нарушили её интересы и что участие истца в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения с учетом принадлежащих ей голоса. Доказательств того, что оспариваемые истцом решения, оформленный протоколом собрания повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия для истца, истцом также не представлено.

Вместе с тем истцом, на котором в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума по вопросам повестки дня не представлены.

Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Доводы истцов о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истцов доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обжалуя решения, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили её права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с решениями по вопросам повестки дня не свидетельствует о нарушении прав истца.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов, последними суду не представлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, истец, оспаривая решения общего собрания, оформленного протоколом ... от 00.00.0000 по повестке дня, ссылается на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума. Обжалуя решения, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решения по повестке дня нарушили ее права, как собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с вопросами по повестке дня не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Как следует из представленных материалов, в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 260 собственников, оформлено 260 бланков голосования 6977,62 кв.м., что составляет 77,33% от общего количества голосов собственников помещений.

Установив отсутствие оснований для исключения бюллетеней для голосования, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено при наличии необходимого кворума.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения, принятые общим собранием, оформленные протоколом ... от 00.00.0000 не подлежат отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия указанных решений имелся, кроме того, голоса истцов, сами по себе не могут повлиять на принятые решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно-заочном порядке, оформленное протоколом ... от 00.00.0000 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно принимать решения по повестке дня за № 1-18. Доказательств обратному истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов, последними суду не представлено.

Все остальные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование иска, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

Далее. Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от 14.06.2024, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО «УК Этажи» г. Салават.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Этажи» г. Салават, принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам истцов, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола от 00.00.0000, на собрании был избран председатель, секретарь, члены счетной комиссии. Сам протокол составлен и подписан избранными лицами нарушений в составлении протокола, на которые указывают истцы, судом не установлены. Доказательств нарушения процедуры проведения собрания в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, данным решением ранее выбранный собственниками МКД способ управления был сохранен, изменена управляющая компания.

Доводы истца, что решением собрания нарушены положения Договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора и изменение управляющей компании.

Доказательств неправильного подсчета голосов истцом не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что процедура проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на таком собрании решений не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников многоквартирного дома, при том, что данных оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, в том числе истца, либо влечет для них существенные неблагоприятные последствия не имеется.

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении тарифа на содержание МКД, в пределах своей компетенции при наличии кворума, доводы о нарушении прав истца в данной части являются несостоятельными.

При этом доводы истца, о том что в решениях имеются подписи лиц без предъявления доверенности на участие в собрании, часть подписей вызывает сомнение в их достоверности, судом отклоняются, так как достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, не заявлялось ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривающими их легитимность, суду также не заявлялось.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты установленные обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица на момент оспариваемого решения не являлись собственниками помещений.

Также суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия бюллетеня голосования по соответствующим вопросам, учтенного при проверке наличия кворума, при отсутствии данных свидетельствующих о не соответствии волеизъявлении собственника, данным отраженным в представленных бюллетенях, не может являться основанием для их исключения из подсчета голосов.

Вместе с тем факт наличия ранее принятых решений, которыми был определен состав МКД и установлен тариф на содержание МКД не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых истцом решений. Кроме того истцом подтвержден факт того, что ответчиками им был предоставлен план работ и услуг на 00.00.0000 год, с которым она перед проведением собрания ознакомилась.

Наличие ранее принятых решений общим собранием собственников МКД не исключает возможности принятия общим собранием собственников многоквартирного дома (адрес) решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД, в том числе в отношении состава МКД и установления тарифа по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего дела, соответствующих ходатайств стороной истцов не заявлено.

Истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав указанными решениями общего собрания, причинения ей убытков, не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захаровой ФИО36 к Шурыгину ФИО37, Курову ФИО38, Королеву ФИО39, Шуниной ФИО40, Стариковой ФИО41 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья,      подпись                                                                                                 И.З. Минязова

Верно: судья                                                                                                             И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Решение не вступило в законную силу 06.09.2024 секретарь суда ____________

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)