Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2022 ~ М-524/2022 от 27.04.2022

Дело №2-766/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001164-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 июля 2022 года

дело по исковому заявлению Тарновской Н.П. к Караваевой И.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя требования следующим.

Тарновская Н.П. считает себя пострадавшей от правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. её дом обкидала камнями соседка Караваева И.С. прямо с ворот своего дома, умышленно причинив существенный материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела в отношении Караваевой И.С. было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения стоимости причинённого материального ущерба 27058 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., а всего 78058 рублей /л.д.4-5/.

В судебном заседании истец Тарновская Н.П. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Караваева И.С. не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.109,110/, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Боровая О.А., действующая на основании ордера /л.д.112/, исковые требования не признавала, поскольку со стороны истца не предоставлено никаких доказательств, что ущерб причинён именно ответчиком.

В судебном заседании третье лицо Караваев А.В., привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.73/, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как видно из материалов дела, Тарновской Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> /л.д.41,43,62/.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. её дом обкидала камнями соседка Караваева И.С. прямо с ворот своего дома, умышленно причинив существенный материальный ущерб /т.1 л.д.53-54/.

Со слов истца она вызывала полицию по случаю указанного происшествия, однако от сотрудника полиции последовало бездействие, в связи с чем Тарновской Н.П. подана жалоба не неправомерное бездействие сотрудника полиции /л.д.38-39/.

<данные изъяты> /л.д.30,66-67/.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по <адрес> принадлежит Караваеву А.В., Караваевой И.С. /л.д.60-61/.

Истец для определения размера имущественного ущерба обратилась в <данные изъяты> заключив договор №*** о производстве строительно-технической экспертизы /л.д.21-22,23/.

Согласно заключению эксперта №*** ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома по <адрес> пострадавшего от полученных механических повреждений составляет 27058 руб. /л.д.7-20/.

По материалам проверки КУСП №*** ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КРФ об АП в отношении неустановленного лица отказано /л.д.27-28/.

Судом исследованы объяснения Тарновской Н.П., Караваева А.В., ФИО1, ФИО2 в материале КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО1 следует, что <данные изъяты>л.д.28 КУСП №***/.

Из объяснений Тарновской Н.П., данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что со слов соседки <данные изъяты>, ей стало известно, что в сторону дома кидают камни из дома напротив, истец думала, что камни кидают дети, но не может быть точно уверена. Может быть, кидали камни кидали взрослые, не может точно сказать/л.д.27 /.

Из объяснений Караваева А.В., данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что по <адрес> проживает с семьей, <данные изъяты>/л.д.29 КУСП №***/.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что проживает по <адрес>. <данные изъяты>.

По материалам проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению Тарновской Н.П. отказано.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что со стороны истца не предоставлено никаких доказательств, что ущерб причинён именно ответчиком.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, истцом не обеспечена явка свидетелей, не представлены иные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для взыскания ущерба необходима совокупность условий: факт нарушения прав и законных интересов истца, повлекший причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, размер убытков, вина ответчика в причинении убытков истцу.

Однако в судебном заседании, истцом не представлены доказательства подтверждающие вину ответчика Караваевой И.С. в причинении материального ущерба истцу в размере 27058,00 руб., а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании в счет возмещения стоимости причинённого материального ущерба 27058 рублей, является также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Отказать Тарновской Н.П. в удовлетворении исковых требований к Караваевой И.С. о возмещении материального ущерба, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2022г.

Председательствующий: