Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2020 ~ М-4679/2020 от 12.08.2020

К делу № 2-4132/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                               12 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Вартазарян С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец – НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105785,54 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 3315,71 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Вартазарян С. О. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 600000 рублей 00 копеек со ставкой по 23,9 % годовых с плановым сроком погашения кредита 60 месяцев.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Вартазарян С.О. заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Вартазарян С.О. перешло от ПАО «Росгосстрах Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро».

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1010246,59 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 548236,46 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 462010,13 рублей; сумма задолженности по комиссии - 0 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям 0 рублей.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления ответчик гашение задолженности не производил.

НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105785,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, требования иска поддержал, не возражал против рассмотрения иска в заочном производстве.

Ответчик Вартазарян С.О. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Вартазарян С. О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора, заемщиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с Кредитным договором, при уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Вартазарян С.О. заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Вартазарян С.О. перешло от ПАО «Росгосстрах Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к Вартазарян С. О..

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1010246,59 рублей, из них:

сумма задолженности по основному долгу - 548236,46 рублей;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 462010,13 рублей;

сумма задолженности по комиссии - 0 рублей;

сумма задолженности по штрафным санкциям 0 рублей.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления ответчик гашение задолженности не производил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с Вартазарян С.О. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

Истец, пользуясь правами кредитора просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105785,54 рублей.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признается достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 3315,71 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Вартазарян С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вартазарян С. О. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105785 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Вартазарян С. О. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                                 В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»