Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-158/2020 (1-988/2019;) от 31.12.2019

Дело №

УИД: №

(МВД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

    с участием:

    помощника прокурора <адрес> Лазарева Э.С.

    обвиняемого Гвоздева В.С.,

    защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    следователя следователь,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОП «<данные изъяты> СУ Управления МВД России по <адрес> следователь, согласованное с начальником СО ОП «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес>, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Гвоздева В. С., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гвоздев В.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу <адрес>, Гвоздев В.С., действуя в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: системный блок марки «DNSHomeXL», стоимостью 16000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. С похищенным Гвоздев В.С. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Гоздева В.С. органы предварительного следствия мотивируют тем, что инкриминируемое Гвоздеву В.С.преступление относится к категории средней тяжести, Гвоздев В.С. не судим, давал признательные показания, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. Следствие полагает, что исправление Гвоздева В.С. может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В судебное заседание обвиняемый Гвоздев В.С. не явился. Согласно имеющимся сведениям смс-уведомление Гвоздеву В.С. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства не доставлено, абонент номера сотового телефона, указанного в расписке Гвоздева В.С. не доступен.

     Государственным обвинителем Лазаревой Э.С. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в связи с неявкой обвиняемого Гвоздева В.С. в судебное заседание и возвращении уголовного дела в орган следствия, так как невозможно выяснить позицию обвиняемого по прекращению уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании следователь следственного отдела ОП «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес> следователь оставила решение на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Защитник Волченко Ю.А. не возражал против отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с отсутствием его подзащитного и возвращении материалов дела в орган следствия.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        Согласно ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

         В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К обстоятельствам, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности может быть отнесено то обстоятельство, что подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, в связи с чем, для решения данного вопроса требуется обязательное согласие лица, в отношении которого ведется производство о прекращении. Однако, Гвоздев В.С., надлежащим образом уведомленный о том, что он обязуется ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный им в расписке номер телефона, а также обязанный сообщить об изменении номера сотового телефона, смс-оповещение не получил, абонентский номер, указанного телефона не доступен. Таким образом, судом данное обстоятельство расценивается как отказ Гвоздева В.С. от согласия на прекращение уголовного дела по основанию назначения ему меры уголовно-правового характера.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется, так как в соответствии с ч.4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера подлежит рассмотрению судьей районного суда на позднее 10 суток с момента поступления ходатайства в суд.

          Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая вышеизложенное, условия, предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не соблюдены, следовательно, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гвоздева В.С. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОП «<данные изъяты> Следственного Управления МВД России по <адрес> следователь о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гвоздева В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении Гвоздева В.С. руководителю следственного органа - следственного отдела ОП «<данные изъяты>» Следственного Управления МВД России по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                            Н.В. Гауз