Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2022 ~ М-2797/2022 от 26.05.2022

Дело №2-3964/2022 24 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-003631-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Коченова Артема Алексеевича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коченов А.А. обратился с иском к АО «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО8, управлявший автомобилем БАКМ 1600 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим АО «ПО «Севмаш» допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Audi A3 государственный регистрационный знак ....., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 66931 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 252 130 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 185199 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4904 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кормушкина Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 65), возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 61-64).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО8, управлявший автомобилем БАКМ 1600м государственный регистрационный знак ....., принадлежащим АО «ПО «Севмаш» допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Audi A3 государственный регистрационный знак ....., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 46-51).

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ПО «Севмаш» и управлял автомобилем БАКМ 1600м государственный регистрационный знак ..... согласно выданному АО «ПО «Севмаш» путевому листу (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33337 руб. (л.д. 95, 99).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 33594 руб. (л.д. 14, 96, 98).

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения составил 66931 руб.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, поскольку истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, которая была исполнена страховщиком, САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 66931 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 252 130 руб. (л.д. 18).

Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение по существу не оспаривали, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку водитель ФИО8 в момент ДТП управлял автомобилем в интересах АО «ПО «Севмаш», истец вправе требовать от АО «ПО «Севмаш» возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ПО «Севмаш» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 185 199 руб. (252130 - 66931).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ПО «Севмаш» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 15-17), почтовые расходы 222 руб. 04 коп. (л.д. 8), по оплате государственной пошлины 4904 руб. (л.д. 6).

С учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, большого объема оказанных представителем истца юридических услуг, высокой степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 26-27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185199 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4904 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 222 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░ – 213325 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2022