Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2022 ~ М-1719/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-2104/2022

УИД 76RS0023-01-2022-002446-20

Мотивированное решение

составлено 27.01.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ш.Р.П. о взыскании компенсационной выплаты в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

М.И.О. в лице представителя по доверенности Мохова А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Ш.Р.П. с учетом уточнения заявляя требования о взыскании компенсационной выплаты в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 15 минут у АДРЕС водитель Ш.Р.П., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.М.Е. Виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, является Ш.Р.П.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в лице своего представителя по доверенности П.М.Е., обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом событии.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что гражданская ответственность Ш.Р.П. на момент ДТП не была застрахована.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением (требованием) о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представителем РСА в г.Ярославле является ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о компенсационной выплате.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен акт осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами без рассмотрения. Письмо направлено получателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в компенсационной выплате.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь обратилась в ПАО «СК «Россгосстрах» с претензией.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «СК «Росгосстрах» вновь отказало в компенсационной выплате.

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно заключения ИП Г.В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 80300 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 рублей.

На момент составления искового заявления требования истца ответчиком не удовлетворены.

РСА также подлежит выплате истцу неустойка, исходя из следующего расчета: период просрочки составляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просрочка платежа составляет — 110 дней. Расчет 80 300*1%*110 = 88 330 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный виновным в ДТП водителем Ш.Р.П., который выразился в нравственных страданиях, чувстве нервозности, оценивает в 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 80300 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 88330 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей; взыскать с РСА штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Ш.Р.П. в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей пропорционально взысканным суммам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.М.Е., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-страхование», Б.В.М.

В судебном заседании представитель истца М.И.О. по доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. С возражениями ответчика в лице ПАО СК «Росгосстрах», 3-го лица ПАО «АСКО».

В судебном заседании третье лицо Б.В.М. полагал решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником ТС ГАЗ 3110, которым по факту пользовался Ш.Р.П. Имелся страховой полис ОСАГО страховая компания Аско-Страхование, с неограниченным допуском лиц к управлению данного ТС.

Истец М.И.О., ответчики РСА, РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах», Ш.Р.П., третьи лица ПАО «АСКО», П.М.Е., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, мнения, возражений по иску не представили.

От ответчика РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ранее представлены возражения на исковое заявление, с просьбой отказать в удовлетворении требований М.И.О. в полном объеме. Истцом не было представлено полного комплекта документов необходимых для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем отказ в выплате является законным и обоснованным. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагают, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей.

От третьего лица ПАО «АСКО» ранее поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к возражениям против удовлетворения требований М.И.О. Считают, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Полагают, что в данном ДТП присутствует умысел истца, а согласно ст.1083 ГК РФ, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения явившихся представителя истца, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав явившихся представителя истца М.И.О. по доверенности М.А.В., третье лицо Б.В.М.; исследовав письменные материалы дела, а также представленные ГИБДД материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования М.И.О. подлежащими удовлетворению частично, приходя к данному выводу суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя

вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с

настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 15 минут у АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНпод управлением Ш.Р.П., и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим истцу М.И.О. под управлением П.М.Е. Виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, является Ш.Р.П., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пп."б" п.2 ст.18 Закона Об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Закона Об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим ФЗ, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим

пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим ФЗ.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего ФЗ. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что истец в лице своего представителя по доверенности П.М.Е., обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом событии.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что гражданская ответственность Ш.Р.П. на момент ДТП не была застрахована.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением (требованием) о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

обязательного страхования.

Представителем РСА в г.Ярославле является ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о компенсационной выплате.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен акт осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан, государственный

регистрационный знак C892BP76.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами без рассмотрения. Письмо направлено получателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в компенсационной выплате.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь обратилась в ПАО «СК «Россгосстрах» с претензией.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «СК «Росгосстрах» вновь отказало в компенсационной выплате.

Согласно заключения ИП Г.В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, регистрационный знак С892ВР76, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 80300 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия данному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленному дипломированным специалистом, имеющим сертификат соответствия. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями.

Доводы стороны ответчика о том, что заявителем - истцом не были представлены документы, необходимые для принятия решения по выплате, а также не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, являются несостоятельными и опровергаются материалами, поступившими от 3-го лица ПАО "АСКО", из которых следует, что к заявлению приложены необходимые документы, страховщиком организован осмотр автомобиля.

После соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора с РСА не требуется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

При данных обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения ущерба в размере 80300 руб.

Доводы стороны ответчика и 3-го лица об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, на основании п.4 ст.19 Закона Об ОСАГО, ответчиком подлежит уплате неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, размер которой за период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - за 110 дней составил сумму 88330 руб., тогда как нормами Закона Об ОСАГО размер неустойки ограничен суммой компенсации, что в данном случае составляет 80300 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об

ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд

взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание период нарушения выплаты (просрочки), сумму основного обязательства, невыплаченную в установленные сроки, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка подлежит

уменьшению до 30000 руб., что является суммой, соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Сумму штрафа, суд с учетом изложенных обстоятельств также снижает до 20000 руб.

Таким образом с ответчика РСА в пользу истца М.И.О. подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, в размере 80300 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 30000 руб., штраф 20000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика Ш.Р.П. компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб. не имеется,

В силу ст.151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. Причем указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на нематериальные блага. Таких действий и последствий в данном случае не было. По вине причинителя вреда истцу был причинен лишь материальный ущерб. Компенсация морального вреда не может вытекать из имущественного спора, за исключением случаев, прямо указанных в законе (трудовые споры, защита прав потребителей). Ссылка истца на испытанные нравственные страдания, чувство нервозности, не может служить основанием для признания причинения истцу морального вреда. Ничем не подтверждено и не доказано ухудшение состояния здоровья истца, нарушение его личных неимущественных прав. Поэтому в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., за юридические услуги и услуги представителя в размере 20000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате онлайн 4000 руб.

Оснований для уменьшения данной суммы судебных расходов не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, уточненного иска, участие в 2-х судебных заседаниях; учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования М.И.О. подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 103, 194-

198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) в пользу М.И.О. (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ сумму компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в размере 80300 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 30000 руб.; штраф в размере 20000 рублей, а также судебные расходы: расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей; по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., а всего - 149300 (сто сорок девять тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований М.И.О. в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4983 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Б. Исаева