Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Аметова А.Э.

дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                           <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Луньшину Денису Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фаворит» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко Сергея Ивановича – Коржавиной Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.И. обратился к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с исковым заявлением к ИП Луньшину Д.Ю. о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Луньшиным Д.Ю. был заключен договор на оказание услуг за предоставление и передачу ПВХ конструкций, с условием о предоплате. Истец внес оплату в размере 20000 рублей в момент заключения договора, что зафиксировано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. истец принял решение отказаться от исполнения договора, о чем в телефонном режиме уведомил ответчика. Отказ связан с тем, что ему не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге, не разъяснено, что им приобретаются только ПВХ конструкции, а комплекс работ, связанный с установкой данных конструкций не включены в общую стоимость договора. Исполнитель к уведомлению об отказе отнесся пренебрежительно, указав, что за сутки изготовил ПВХ конструкции, в связи с чем понес расходы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты. В претензии, истец, также просил ответчика предоставить документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, или предоставления письменного ответа с указанием причин отказа. Ответа на претензию не последовало. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. Истец указывает, что, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком является незаключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а предоплата без несостоявшейся услуги является неосновательным обогащением. На сумму уплаченного ответчику аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей, а также неустойка за нарушение срока предварительного оплаченного товара в размере 4000 рублей. Также, действиями ответчика ему причинены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью. Сидоренко С.И. просил признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Луньшиным Д.Ю. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 руб., внесенные в счет предоплаты по договору. Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пеню (неустойку) в размере 4000 рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования были уточнены, согласно которых Сидоренко С.И. просил расторгнуть договор поставки ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть предоплату в связи с неисполнением ответчиком п. 3.2 и п.3.3 договора, так как заказчик о доставке товара (заказа) надлежащим образом не оповещен, начало и окончание работ по установке заказанных конструкций ПВХ сторонами не оговорено. Также, истец просил взыскать с ИП Луньшина Д.Ю. пеню (неустойку) в размере 8400 рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, 508,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фаворит».

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Сидоренко Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Луньшину Денису Юрьевичу, третье лицо ООО «Фаворит» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца Сидоренко С.И. – Коржавиной О.С. подана апелляционная жалоба, в которой представитель указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил закон. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидоренко С.И. удовлетворить.

В судебное заседание истец Сидоренко С.И. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не уведомили.

    Ответчик ИП Луньшин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель уполномоченного органа Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

       Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены положениями ст. 328 ГПК РФ.

Так, мировым судьей установлено, что Луньшин Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. с основным видом деятельности – производство малярных и стекольных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ. года истец Сидоренко С.И. и ответчик ИП Луньшин Д.Ю. заключили договор на предоставление и передачу ПВХ конструкций из белого профиля Ессе (т.1 л.д. 8,60).

В силу пункта 3.1 указанного договора, стоимость заказа составляет 67600 рублей.

В счет предоплаты по договору, истцом внесена предоплата в размер 20000 рублей, о чем имеется запись в верхнем правом углу договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что после выполнения пункта 3.1 исполнитель обязуется предоставить изделия в течении 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик оповещается о доставке товара за сутки.

Изменение конструкций, размеров изделий, по желанию заказчика, расторжение договора, а также возврат денег осуществляется в случае если заказчик обратился в течении одних суток с момента подписания договора, что отражено в п. 6.5 договора.

Согласно представленной истцом претензии и почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко С.И. направил Луньшину Д.Ю. претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за предоставление и передачу ПВХ конструкций, в связи с тем, что ему не разъяснено, что им приобретаются только ПВХ конструкции, а комплекс работ, связанный с установкой данных конструкций не включены в общую стоимость договора(т.1 л.д. 12-13).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что срок хранения конверта с претензией истек ДД.ММ.ГГГГ., конверт возвращен отправителю.

ООО «Фаворит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ИП Луньшиным Д.Ю. поставляет последнему стеклопакеты, металлопластиковые изделия, стекло армированное, а ИП Луньшин Д.Ю., принимает и оплачивает товар в течении трех календарных месяцев. Ассортимент, количество и цена на товар определяется в соответствии со счетом, товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью данного договора, составляются на основании заявок покупателя и прилагаются к товару при поставке. Заявка считается согласованной с момента получения покупателем счета от поставщика.

Также из материалов дела установлено, что на основании заключённого между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Сидоренко С.И было сформировано коммерческое предложение № на сумму 67631 руб. (т.1 л.д. 60)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фаворит» и ИП Луньшиным Д.Ю. заключен договор о поставке металлопластиковых изделий в количестве № на сумму 64700 руб. согласно заявке №. В соответствии с условиями данного договора поставщик поставляет товар покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно заказа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 90-93)

Из письма ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ООО «Фаворит» уведомляет ИП Луньшина Д.Ю. о доставке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 03.10.2022г. в связи с окончанием срока хранения. Заказ был изготовлен и готов к вывозу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от заказа согласовывается отсрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит» в адрес ИП Луньшина Д.Ю. выставлен счет № на оплату металлопластиковых изделий по заказу № на сумму 64700 рублей.(т.1 л.д.76)

Согласно товарной накладной №, ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. передал ИП Луньшину Д.Ю. металлопластиковые изделия по заказу №.(т.1 л.д. 77)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Луньшиным Д.Ю. в ООО «Фаворит» оплачено 64700 руб. за металлопластиковое изделие, заказ №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 78)

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Фаворит» и ИП Луньшиным Д.Ю. подтверждает указанные выше обстоятельства (т.1 л.д. 71)

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за предоставление и передачу ПВХ конструкций, в связи с тем, что ему не разъяснено, что им приобретаются только ПВХ конструкции, а комплекс работ, связанный с установкой данных конструкций не включены в общую стоимость договора.

Установив указанные обстоятельства дела, со ссылкой на положения ст. 702 ГК РФ мировой судья пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставлении передачу ПВХ конструкций общей стоимостью 67600 руб.

В поданном исковом заявлении истец просил признать договор недействительным, так как истец был введен в заблуждение относительно существенных условий заключенного между сторонами договора, а именно, в связи с тем, что комплекс работ по установке приобретаемых им конструкций не был включен в общую стоимость договора.

Положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения регламентированы ст. 178 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Вместе с тем, как следует из заключенного между сторонами договора, в разделе 3. «Обязанности сторон» оговорены условия договора в частности на доставку изделий и их установку исполнителем по договору.

Из материалов гражданского дела, а именно протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения заявленного спора, ответчик указывал, что в стоимость заключенного с истцом договора кроме изготовления и передачи металлопластиковых конструкций (балкона) также включены услуги связанные с доставкой, демонтажем старых конструкций, установкой данных изделий, за исключением вывоза мусора, что было разъяснено истцу. Также ответчик указывал на готовность за оговоренную в договоре сумму, осуществить доставку истцу готовых изделий и их установку.

Факт оповещения истца о существенных условиях договора, также подтверждается представленной суду первой инстанции перепиской между представителем истца и ответчиком, из которой усматривается, что 24.09.022г. ответчик указывал, что доставка, установка, а также демонтаж включены в стоимость договора. (т.1 л.д. 182-185)

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств, того, что истец в соответствии с п. 6.5 договора в течении суток после заключения договора уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор. Фототаблица изображения мобильного телефона, имеющаяся в т.1 л.д. 176-179 не может свидетельствовать об обратном.

Разрешая требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением ответчиком пунктов 3.2 и 3.3. договора, поскольку заказчик о доставке товара (заказа) надлежащим образом не был оповещен, начало и окончание работ по установке заказанных конструкций ПВХ сторонами не было оговорено, то есть непосредственно по тем основаниям которые были истцом заявлены, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения договора определен в течении 14 рабочих дней после выполнения п.3.1 договора.

В силу п.3.1 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость заказа в размере 67600 рублей.

Следовательно, в тексте договора прямо указано обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязательства исполнителя предоставить ПВХ конструкции заказчику и срок его исполнения.

Согласно записи в договоре, истцом произведена частичная оплата в размере 20000 рублей.

Что следует о том, что ответчик взял на себя обязательство начать исполнение договора по частичной оплате. Вместе с тем, стороны в суде первой инстанции указывали, что истец до истечения указанного в договоре срока отказался от дальнейшего его исполнения. В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции представитель истца также подтвердила, что истец не желает принимать ПВХ изделия по договору, полная оплата по договору истцом не произведена.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено обстоятельств подтверждающих неисполнение ответчиком пунктов 3.2 и 3.3. договора по вине ответчика, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, в силу следующего.

Положениями ст. 12 ГК РФ определено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означал бы фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленные истцом исковые требования о признании договора недействительным по мотивам введения истца в заблуждение относительно условий договора, а также о расторжении договора вследствие нарушения ответчиком п. 3.2 и.3.3. договора, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, мировой судья верно определил, что требования Сидоренко С.И. не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и судебных расходов являются исходными требованиями от основных требований Сидоренко С.И., в удовлетворении которых судом было отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, из представленных сторонами в суд первой инстанции товарной накладной и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что размер фактически понесенных исполнителем – ИП Луньшиным Д.Ю. расходов, связанных с исполнением обязательств по договору заключенному с Сидоренко С.И. превышает сумму внесенную последним в качестве предоплаты в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидоренко Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Луньшину Денису Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фаворит» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоренко Сергея Ивановича – Коржавиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса