Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2022 ~ М-452/2022 от 29.08.2022

31RS0018-01-2022-000441-26                                                                                                                                                     дело № 2-444/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ракитное Белгородской области                                                                 12 октября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к Сыровицкому Виталию Николаевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Сыровицким В.Н. заключен кредитный договор № 124309, в соответствии с которым Банк предоставил Сыровицкому В.Н. кредит в размере 72052,86 рублей для целей личного потребления сроком на 36 месяца, с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 15 июня 2018 к кредитному договору № 124309 от 19 мая 2017 года срок возврата кредита увеличен и составляет 48 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита в счет банковского вклада/счета банковской карты заемщика.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит расторгнуть кредитный договор № 124309 от 19 мая 2017 года, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 95709 рублей 26 копеек, также взыскать судебные расходы в размере 9071 рубль 28 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при подачи искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сыровицкий В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела (путем направления электронного заказного письма, вручено адресату 07.10.2022), о причинах неявки не сообщил, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что иск признает в части взыскания основного долга, но оплатить в полном объеме задолженность не имеет возможности ввиду наличия других кредитных обязательств, невысокого ежемесячного дохода, а также находящихся у него на иждивении четверых детей.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании индивидуальных условий договора потребительского кредита (индивидуальных условиях кредитования) от 19 мая 2017 года и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения (л.д. 16-18,19-23). Банк предоставил ответчику кредит в размере 72052,86 рублей сроком на 36 месяцев, а Сыровицкий В.Н. обязался возвратить банку полученные денежные средства с уплатой процентов по ставке 19,9% годовых ежемесячными платежами.

Дополнительным соглащением № 1 от 15 июня 2018 года к кредитному договору № 124309 от 19 мая 2017 года, срок возврата кредита увеличен и составляет 48 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита в счет банковского вклада/счета банковской карты заемщика.(л.д.31)

Согласно кредитной истории, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 95709 рублей 26 копеек, из которых 53179 рублей 68 копеек – просроченный основной долг; 42529 рублей 58 копеек – просроченные проценты.

Не согласиться с указанным расчетом оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности ответчиком не представлено.

В своих возражениях ответчик Сыровицкий В.Н. не отрицает, что кредитные обязательства им не выполнены в полном объеме и не оспаривает, что кредит выплачивал до января 2019 года, признает задолженность только в размере основного долга 53179 рублей 68 копеек.

Однако, в соответствии с условиями кредитного договора № 124309 от 19.05.2017, с которыми ответчик согласился, он принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Сыровицким В.Н. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму от 5 июля 2022 года, истец обращался к ответчику с таким предложением, которое согласно отчету об отслеживании оправлений с почтовым идентификатором 14577473241023 вручено Сыровицкому В.Н., однако банк не получил на него ответа (л.д.41).

Мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода 28 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сыровицкого В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 124309 от 19.05.2017 по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 71423 рубля 42 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1171 рубль 35 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 17 мая 2022 года, в связи с поступившими от Сыровицкого В.Н. возражениями (л.д.13).

Ответчик Сыровицкий В.Н., возражающий против исполнения судебного приказа, доказательств исполнения обязательств суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора Сыровицким В.Н., которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Сыровицкого В.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 95709 рублей 26 копеек.

Доводы ответчика о том, что им были допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ввиду наличия у него на иждивении четверых детей, обязательств по другим кредитам, обстоятельств не позволяющих выплатить кредитную задолженность, не могут являться основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк также просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1171 рублей 35 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, платежное поручение № 259030 от 24 декабря 2019 года (л.д.11).

Так, согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет государственной пошлины в размере 1171 рублей 35 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 259030 от 24 декабря 2019 года с наименованием плательщика Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк и назначением платежа (госпошлина по заявлению о выдаче СП к Сыровицкому В.Н. КД № 124309 от 19.05.2017 года (л.д.11), а также вынесенным судебным приказом от 28 февраля 2020 года о взыскании задолженности с Сыровицкого В.Н. по кредитному договору, а впоследующем отмененный 17 мая 2022 года, в связи с поступлением возражений (л.д.13).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7899 рублей 93 копеек, которые подтверждены истцом платежным поручением № 590072 от 17 августа 2022 года (л.д.10)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк» к Сыровицкому Виталию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 124309 от 19 мая 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сыровицким Виталием Николаевичем.

Взыскать с Сыровицкого Виталия Николаевича <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 124309 от 19 мая 2017 года за период с 20 февраля 2019 года по 5 августа 2022 года в размере 95709 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг - 53179 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 42529 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9071 рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Е.А. Гусаим

.