Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 02.11.2023

Судья Деркунская И.С. Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 07.04.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ярославцева В.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 07.04.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, заявление направить мировому судье для решения вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что в результате заключения договора цессии взыскатель стал стороной по договору займа, получив все права, ранее принадлежавшие первоначальному кредитору, и требования о взыскании основаны именно на кредитном договоре. Заявленные требования носят бесспорный характер. Считают, что мировой судья безосновательно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Применительно к кредитному договору представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Проанализировав представленные заявителем документы, мировой судья пришел к выводу о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору и усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица (ЗАО ВТБ 24). Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения у мирового судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований и возможном нарушении прав и интересов ответчика.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что кредитный договор заключен 19.08.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ярославцевым В.Г.

Между заявителем и Ярославцевым В.Г. договорных отношений не имеется. Требования основаны на договоре уступки прав (требований).

Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Ярославцева В.Г. по оплате задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

При этом отказ в выдаче судебного приказа не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует его обращению в суд в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного акта не опровергают.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья И.А. Баишева