Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 ~ М-159/2023 от 10.04.2023

                                                                                       Производство № 2-215/2023

                                                                                УИД 60RS0015-01-2023-000266-28

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              г. Опочка

        Псковская область                                                                              27 июля 2023 года

    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

    при секретаре Егоровой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Федорову Николаю Сергеевичу, Федорову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федорову Н.С. и Федорову В.С. о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 68 561,04 руб., из которых: 55 400,23 руб. – просроченный основной долг, 13 160,81 руб. – просроченные проценты. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 256,83 руб.

    В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк) на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии выдал заемщику Федорову Сергею Николаевичу кредитную карту по эмиссионному контракту № 0701-Р-15379364470 от 17.02.2020. **.**.**** Федоров С.Н. умер, не исполнив свои обязательства по погашению кредита. В результате, по состоянию на **.**.**** образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в указанном размере. Истец просит взыскать с ответчиков как с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества указанную задолженность.

    Представитель истца по доверенности Жуков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Федоров Н.С. и Федоров В.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено, что Банк на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) выдал заемщику Федорову С.Н. кредитную карту по эмиссионному контракту № 0701-Р-15379364470 от 17.02.2020. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению Федорову С.Н. денежных средств.

    В соответствии с п.п. 6, 8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан был осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты (л.д. 11).

     Федоров С.Н. умер **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13)

    Заемщик до **.**.****, то есть до дня своей смерти, кредит и проценты за пользование денежными средствами в рамках договора в полном объеме не уплатил, в связи с чем за период с 07.05.2022 по 23.03.2023 образовалась задолженность в размере 68 565,22 руб., из которых: 55 400,23 руб. – просроченный основной долг, 13 160,81 руб. – просроченные проценты, 4,18 руб. – неустойка, что подтверждается материалами дела, в том числе информациями о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 24-26).

    В связи с этим банк направил ответчикам Федорову В.С. и Федорову Н.С. требование от 20.02.2023 о возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 14,15).

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 23.03.2023 составляет 68 565,22 руб., из которых: 55 400,23 руб. – просроченный основной долг, 13 160,81 руб. – просроченные проценты, 4,18 руб. -неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа (л.д. 24). Неустойку в размере 4,18 руб. истец не включил в сумму исковых требований.

    Суд, исходя из существа спора, приходит к выводу, что заемщиком кредит не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

    Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые согласился заемщик, а также требованиями закона.

    В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

    В свою очередь, положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению заключенного наследодателем договора со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

    Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

    Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

    В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Согласно материалам наследственного дела № 92/2022, открытого после смерти Федорова С.Н., за принятием наследства в установленный срок обратились Федоров В.С. и Федоров Н.С.

    Ко дню смерти наследодателю принадлежало следующее имущество:

    - ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 55 619,19 руб.,

    - ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 394 562,2 руб.

    - денежные средства, находящиеся на день смерти на банковском счете 40№, открытом в ПАО Сбербанк в размере 10 426,31 руб.

    Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. В то же время отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости.

Ранее, решением Опочецкого районного суда Псковской области от 29.03.2023 с Федорова В.С. и Федорова Н.С. была взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 65 701 руб. 71 коп.

Вместе с тем, размер взысканной ранее задолженности 65 701,71 руб. в сумме с настоящими исковыми требованиями 68 561,04 руб. не выходят за пределы общей стоимости наследственного имущества.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания по кредитному договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 (л.д. 23). Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равно долевом порядке госпошлина в размере 2 256 руб. 83 коп., то есть по 1 128 руб. 42 коп. с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Федорова Владимира Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> **.**.****), с Федорова Николая Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> **.**.****) солидарно задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0701-Р-15379364470 от **.**.****), заключенному между ПАО Сбербанк и Федоровым Сергеем Николаевичем, **.**.**** года рождения, в размере 68 561 руб. 04 коп., в пределах стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества.

    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Федорова Владимира Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> **.**.****), с Федорова Николая Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> **.**.****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб. 42 коп., с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 01.08.2023.

    Судья                                                                                                                   Т.В. Белова