Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3175/2023 от 09.02.2023

Судья: Родивилова Е.О. гр. дело №33-3175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4179/2022 по апелляционной жалобе Тулаева И.П., Сидоршина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Тулаева И.П., Сидоршина А.В. к Соловьеву А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулаев И.П., Сидоршин А.В. обратились в суд с иском к Соловьеву А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что Тулаев И.П. и Сидоршин А.В. являются учредителем и генеральным директором ООО «Поволжская строительная корпорация» (далее ООО «ПОСКО»).

Ответчик Соловьев А.Н. является собственником <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>.

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществляло ООО «ПОСКО».

Соловьевым А.Н. в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Хинштейна А.Е. неоднократно направлялись обращения: 25 января 2022 года ответчик обращался к депутату от своего имени (обращение о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира»); 03 февраля 2022 года ответчик обращался к Губернатору Самарской области Азарову Д.И., к Председателю Самарской Губернской Думы Котельникову Г.П. (обращение о проверке действий, бездействий Администрации Октябрьского района г.о.Самара, ГЖИ Самарской области) от имени граждан; 25.03.2022 повторное обращение от имени жителей ЖК «Город Мира» к депутату ГД РФ Хинштейну А.Е. (обращение жителей ЖК «Город Мира» о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков).

В своих обращениях ответчик указывает сведения не соответствующие действительности, распространяет заведомо ложную информацию, дискредитирующую ООО «ПОСКО», вводя в заблуждение адресатов обращений относительно противоправности в действиях истцов, имеющих отношение к компании, а также о наличии у ответчика полномочий действовать от лица жителей ЖК «Город Мира».

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Тулаев И.П., Сидоршин А.В. просили признать не соответствующими действительности распространенные Соловьевым А.Н. сведения, содержащиеся в обращении о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», адресованном 25.01.2022 депутату Государственной Думы РФ Хинштейну А.Е., имеющие порочащий характер следующего содержания: «Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена. Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст.159 УК РФ», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «Поволжская строительная корпорация», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов; содержащиеся в обращении от 25.03.2022 от имени жителей ЖК «Город Мира» к депутату Государственной Думы РФ Хинштейну А.Е. о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков и имеющие порочащий характер следующего содержания: «Ранее в ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «Город Мира» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «Город Мира», застройщика ООО «ПОСКО», ООО УК «Город Мира», однако каких-либо мер со стороны Администраций Самарской области, г.о.Самара Октябрьского района, прокуратуры Самарской области, прокуратуры г.о.Самара, прокуратуры Октябрьского района г.о.Самары, ГУ МВД Самарской области, У МВД г.о.Самары, ОП-4 Октябрьского района г.о.Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «Поволжская строительная корпорация», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов; сведения, содержащиеся в обращении Губернатору Самарской области Азарову Д.И., Председателю Самарской Губернской Думы Котельникову Г.П. от 03.02.2022 о проверке действий бездействий Администрации Октябрьского района г.о.Самара, ГЖИ Самарской области и имеющие порочащий характер следующего содержания: «При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» допущено множество противоправных действий», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «Поволжская строительная корпорация», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тулаев И.П., Сидоршин А.В. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Тулаева И.П., Сидоршина А.В. – Куля С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Соловьева А.Н. – Соболева И.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных таких распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ только, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3, 4, 5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тулаев И.П. и Сидоршин А.В. являются учредителем и генеральным директором ООО «Поволжская строительная корпорация».

Ответчик Соловьев А.Н. является собственником <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>.

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществляло ООО «ПОСКО».

25 января 2022 года Соловьевым А.Н. в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Хинштейна А.Е. направлено обращение о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», в котором содержатся следующие высказывания: «Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена. Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст.159 УК РФ».

Из ответа Депутата Государственной Думы Хинштейна Д.Е. от 26.10.2022 №№ следует, что на вышеуказанное обращение Соловьева А.Н. от 25.01.2022 заявителю направлен ответ от 16.02.2022 №№ о том, что по данному обращению направлен запрос в прокуратуру Самарской области, о результатах рассмотрения обращения и принимаемых мерах заявителя уведомят дополнительно.

На депутатский запрос получен ответ прокуратуры Самарской области от 21.03.2022 №№, копия которого направлена Соловьеву А.Н. письмом от 29.03.2022 №№. Из ответа прокуратуры Самарской области следует, что первоначально право собственности на земельные участки, обозначенные в обращении, было зарегистрировано за разными гражданами по различным основаниям (наследование, акты органа местного самоуправления и пр.). Впоследствии права на участки неоднократно переходили по гражданско-правовым сделкам. Путем перераспределения Воробьевым А.А. земельных участков образованы участки, являющиеся его собственностью на настоящее время, с кадастровыми номерами № (519 кв.м.), № (1727 кв.м.). Информация о расположении на данных участках объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует. В рамках проведения правовой экспертизы представленных в Управление Росреестра по Самарской области документов оснований для приостановления/отказа в государственной регистрации прав не имелось. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке. В случае, если собственники жилых помещений в многоквартирных домах полагают, что правом частной собственности на указанные земельные участки нарушено предоставленное им действующим законодательством право собственности на общее домовое имущество, они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за его защитой.

25.03.2022 Соловьевым А.Н. направлено повторное обращение от имени жителей ЖК «Город Мира» о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков депутату ГД РФ Хинштейну А.Е.

В обращении содержатся следующие сведения: «Ранее в ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «Город Мира» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «Город Мира», застройщика ООО «ПОСКО», ООО УК «Город Мира», однако каких-либо мер со стороны Администраций Самарской области, г.о.Самара, Октябрьского района, прокуратуры Самарской области, прокуратуры г.о.Самара, прокуратуры Октябрьского района г.о.Самары, ГУ МВД Самарской области, У МВД г.о.Самары, ОП-4 Октябрьского района г.о.Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, хотя практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки ст.ст.159, 160 УК РФ».

Из ответа Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хинштейна Д.Е. от 26.10.2022 №№ следует, что на указанное обращение Соловьева А.Н. от 25.03.2022 принято решение о необходимости проведения личной встречи Депутата Государственной Думы Хинштейна Д.Е. с инициативной группой граждан, проживающих в ЖК «Город Мира». По итогу состоявшегося 11.05.2022 личного приема граждан, повторно направлены запросы в ГУ МВД по Самарской области и прокуратуру Самарской области, о чем в адрес Соловьева А.Н. направлено информационное письмо от 13.05.2022 №. Ответы на данные запросы из правоохранительных органов были получены.

Как следует из ответа прокуратуры Самарской области от 14.06.2022, прокуратурой рассмотрено обращение Соловьева А.Н. о бездействие сотрудников правоохранительных органов, противоправных действиях ТСН «Город Мира» и по другим вопросам. Обстоятельства хищения сотрудниками ТСН «Город мира» денежных средств граждан являются предметом доследственной проверки, проводимой с 15.03.2021 ОП №4 УМВД России по г.Самара. По результатам ее проведения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Указанное процессуальное решение 03.06.2022 отменено прокуратурой Октябрьского района г.Самары, в настоящее время материал проверки находится в производстве, о принятом процессуальном решении заинтересованные лица будут уведомлены. В связи с ненадлежащим осуществлением надзора за ходом и результатами проведения доследственной проверки сотрудник прокуратуры привлечен к материальной ответственности. В части доводов заявителя о незаконном распоряжении общим имуществом, завышения платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что доводы о завышении тарифов ранее являлись предметом проверки ГЖИ Самарской области. Органами ГЖИ установлено, что плата за коммунальные ресурсы не превышает установленных нормативов. В части доводов о незаконном распоряжении подвалом МКД проверкой прокуратуры Октябрьского района г.Самары установлено, что указанное помещение в аренду не сдавалось, плата за него не начислялась.

Согласно ответу от 14.06.2022 из ГУ МВД РФ по Самарской области рассмотрено обращение в интересах собственника помещения в многоквартирном доме <адрес> по факту возможных противоправных действий со стороны ООО УК «Город Мира» и ТСН «Город Мира», направленных на хищение средств собственников помещений многоквартирных домов и иных противоправных действий. 14.06.2022 в книге учета сообщений о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области за № зарегистрирован рапорт о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.165 УК РФ в действиях руководства ООО УК «Город Мира» и ТСН «Город Мира».

03.02.2022 Соловьевым А.Н. от имени граждан направлено обращение о проверке действий, бездействий Администрации Октябрьского района г.о.Самара, ГЖИ Самарской области в адрес Губернатора Самарской области Азарова Д.И., к Председателю Самарской Губернской Думы Котельникову Г.П.

В указанном обращении содержатся следующие сведения: «При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» допущено множество противоправных действий».

Обращение перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, в материалах дела имеется ответ из Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.03.2022.

Истцы ссылаются на то, что сведения, изложенные в вышеуказанных обращениях, являются не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тулаева И.П., Сидоршина А.В. о защите чести и достоинства.

В обосновании своих доводов истцами представлено заключение специалиста АО «САМЭКС-ГРУПП» №/к, согласно которого выявленные в обращениях сведения выражены в отрицательной (негативной) форме; содержащаяся в представленных материалах негативная и порочащая информация о ООО «ПОСКО», его сотрудниках и учредителе, воспринимается как умаляющая деловую репутацию указанных лиц, доброе имя, честь и достоинство руководителей и учредителей; в обращениях имеются сведения в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «ПОСКО», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов.

От проведения судебной лингвистической экспертизы стороны отказались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направление указанных обращений ответчиком Соловьевым А.Н. является реализацией его конституционного права, закрепленного ст.33 Конституции РФ.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Содержание обращений по сути представляет собой субъективное мнение, оценку ответчиком деятельности истцов, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2021 по гражданскому делу по иску ТСН «Город Мира» к Воробьёву А.А., ООО «ПОСКО» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ТСН «Город Мира» удовлетворены, договор №№ долевого участия в строительстве от 28.12.2015, заключенный между Воробьёвым А.А. и ООО «ПОСКО», предметом которого является помещение №13н (н13) общей площадью 123,0 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>, признан недействительным. Решение вступило в законную силу 07.09.2021.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Самары от 19.08.2022 по иску ТСН «Город Мира» к Воробьеву А.А. о признании сделок недействительными, иск ТСН «Город Мира» удовлетворен. Сделки между Воробьевым А.А. и ОАО «Региональным деловым центром» договор №1823/29н-1.4 долевого участия в строительстве от 25.12.2013, предметом которого является помещение №29н общей площадью 116,4 кв.м., расположенное на 3 этаже дома по адресу: <адрес>; договор №1827/30н-1.4 долевого участия в строительстве от 25.12.2013, предметом которого является помещение №30н общей площадью 125,7 кв.м., расположенное на 4 этаже дома по адресу: <адрес>; договор №1828/30.1н,30.2н,30.3н-1.4 долевого участия в строительстве от 25.12.2013, предметом которого является помещение №30.1н общей площадью 14,7 кв.м., расположенное на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, помещение №30.2н общей площадью 14,1 кв.м., расположенное на 4 этаже дома по адресу: <адрес> помещение №30.3н общей площадью 3,0 кв.м., расположенное на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, признаны недействительными.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.12.2019 уголовное дело в отношении истца <данные изъяты>

Таким образом, оснований полагать, что изложенные ответчиком сведения в обращениях изложены с целью причинить истцам вред и распространить о них порочащие сведения, не имеется. Кроме того, допущенные ответчиком высказывания описывали конфликтную ситуацию, возникшую между сторонами, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истцов порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Оспариваемые истцами фрагменты из обращений не могут носить порочащего характера, ответчиком было выражено его субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации конфликта между застройщиком и жильцами дома.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для компенсации причиненного морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150 - 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Тулаеву И.П., Сидоршину А.В. в настоящем иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулаева И.П., Сидоршина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: