Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2022 от 22.08.2022

12-120/22

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2022 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пшенова А.Т., при помощнике судьи Барминой Ж.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куприяновой В.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова С.В. в интересах Куприяновой ФИО1, на решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куприяновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронеж, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 27 мая 2022 года, Куприянова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 указанное постановление № от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба Куприяновой В.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и принятым решением по жалобе на постановление Куприяновой В.Е. (по доверенности Петровым С.В.) принесена жалоба, в которой просит решение вышестоящего должностного лица и постановление отменить, считает их незаконными по тем основаниям, что Куприянова В.Е. не является собственником автомобиля, поскольку решением Щёлковского городского суда от 27 июня 2011г. договор купли-продажи автомобиля Хонда, заключенный между Куприяновой В.Е. и ФИО3, ООО "М-Брокер" расторгнут. Крое того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Куприянова В.Е. находилась за пределами Российской Федерации, постоянно проживает в Турецкой Республике.

В судебное заседание Куприянова В.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель Куприяновой В.Е. - по доверенности Петров С.В. - доводы жалобы поддержал, указал, что после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке Куприянова В.Е. обращалась в ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако, ей было отказано в связи с действующим запретом любых регистрационных действий, наложенного по решению суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года в 18 час. 01 мин. 52 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 21км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, АвтоУраган, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 08.12.2022г. Собственником автомобиля на момент изложенного правонарушения указана Куприянова В.Е., привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления № от 27 мая 2022 года, обжалуемое Куприяновой В.Е.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 указанное постановление № от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба Куприяновой В.Е. - без удовлетворения, с чем также Куприянова В.Е. не согласна.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт совершения Куприяновой В.Е. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент выявления правонарушения автомобиль марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании другого лица, что исключает вину заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении, является способом защиты последнего и объективно ничем не подтвержден.

Так, Куприянова В.Е. ссылается на то обстоятельство, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля Хонда CRV, 2008 года выпуска, поэтому собственником автомобиля она не является. Вместе с тем, как следует из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в 2013 году Куприянова В.Е. распоряжается указанным автомобилем путем заключения договора купли-продажи, впоследствии, договор купли-продажи, заключенный между Куприяновой В.Е. и ФИО4 расторгнут по решению Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Куприяновой В.Е. не приведены убедительные доводы, подтверждающие утрату владения Куприяновой В.Е. автомобилем.

Кроме того, Куприянова В.Е. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилась с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. Иного материалы дела не содержат. Не воспользовалась Куприянова В.Е. и правом обжалования действий должностных лиц в случае отказа внесения соответствующих записей об исключении сведений о ней как собственнике транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 27 мая 2022 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Куприяновой ФИО16, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по жалобе на постановление № от 27 мая 2022 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пшенова А.Т.