Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-381/2022 от 07.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-001330-48 Дело № 21-381/2022

(номер дела в районном суде 12-58/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 15 июня 2022 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Завьялова Юрия Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Сергеева А.В. <Номер обезличен> от 12 января 2022 года и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Юрия Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Сергеева А.В. <Номер обезличен> от 12 января 2022 года Завьялов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 мая 2022 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Завьялов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления и судебного решения, как незаконных и необоснованных.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц, явка которых обязательной не признана.

В силу положений пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Понятие «Пешеходный переход» означает участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 ПДД РФ).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> напротив дома <Адрес обезличен>, водитель транспортного средства марки <Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Завьялова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и виновность Завьялова Ю.В. в содеянном подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии <Номер обезличен> и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях Завьялова Ю.В. признаков административного правонарушения; видеоматериалом, представленным административным органом, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы Завьялова Ю.В. о том, что состав вменяемого административного правонарушения образуют лишь те действия водителя, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Анализ обстоятельств дела, представленные видеоматериалы обеих сторон позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства Завьялова Ю.В. осуществлен в момент, когда пешеход осуществлял переход проезжей части.

Вопреки доводам Завьялова Ю.В. представленная им видеозапись факта движения пешехода по проезжей части не опровергает.

То обстоятельство, что Завьяловым Ю.В. не применялось экстренное торможение, не означает отсутствие пешехода на проезжей части.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель Завьялов Ю.В. не уступил ему дорогу.

С утверждением в жалобе в той части, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Несогласие с правовой оценкой данной должностным лицом административного органа и судьей районного суда конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в этих актах.

Неубедительными являются доводы Завьялова Ю.В. о его не извещении о рассмотрении жалобы в Эжвинском районном суде города Сыктывкара Республики Коми.

По смыслу положений статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми в адрес Завьялова Ю.В. (<Адрес обезличен>) направлялось судебное извещение о назначении слушания по его жалобе на 11 мая 2022 года с 12 часов 00 минут. Однако, ввиду отказа адресата от получения судебной заказной корреспонденции, за истечением срока хранения конверт с присвоенным почтовым идентификатором № 16702670350096 был возвращен в суд (л.д. 30).

Кроме того, сведения о движении жалобы Завьялова Ю.В. размещены на официальном сайте суда – ejvasud.komi@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности адресата за отказ от получения юридически значимого сообщения, судья районного суда на законных основаниях рассмотрел жалобу в отсутствии вызванных участников дела.

Указание в жалобе на нарушение статьи 123 Конституции Российской Федерации безосновательно, поскольку рассмотрение настоящего дело осуществлялось в открытом судебном заседании с надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного слушания, решение о проведении закрытого судебного заседания судьей районного суда не принималось.

Порядок и сроки привлечения Завьялова Ю.В. к административной ответственности соблюдены, его право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Сергеева А.В. <Номер обезличен> от 12 января 2022 года и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Юрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Завьялова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина