Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2021 от 02.06.2021

дело №1-345/2021                                       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года                                                                 г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

потерпевшего Р.,

защитника - адвоката Воиновой О.М.,

подсудимого Коновалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Коновалова Валерия Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого нее имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 21.03.2016 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 09.08.2019 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.08.2021,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коновалов В.В. совершил умышленное преступление, а именно неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2019 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Коновалова В.В., осужденного 21.03.2016 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 09.08.2019 по отбытии наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлен административный надзор на срок погашения судимости – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; а также запрет выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.

     В соответствии с предписанием № 70 от 09.08.2019 Коновалов В.В. обязан прибыть не позднее 10.08.2019 к избранному месту жительства, находящемуся по <адрес>, а затем в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, был обязан явиться в орган внутренних дел для постановки на учет. Однако, Коновалов В.В., зная об установленном в отношении него судом административном надзоре, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок, осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, умышленно, без уважительных причин в указанный срок не прибыл к избранному месту жительства, находящемуся по <адрес>, тем самым нарушив установленные в отношении него (Коновалова В.В.) ограничения, и не явился в орган внутренних дел для постановки на учет, при неоднократных проверках по избранному месту жительства не проживал и не проживает.

Таким образом, Коновалов В.В. своими действиями нарушил решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2019, уклонился от административного надзора, не прибыв по избранному месту жительства, в МУ МВД России «Серпуховское» в установленный срок для постановки на учет не явился, при этом лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вплоть до 22 часов 50 минут 30.11.2019, когда был задержан сотрудниками полиции УМВД России по городскому округу Подольск Московской области на 4 - ом этаже 3 - его подъезда, <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП.

Он же (Коновалов В.В.) совершил умышленное преступление, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2019 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Коновалова В.В., осужденного 21.03.2016 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 09.08.2019 по отбытии наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлен административный надзор на срок погашения судимости – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; а также запрет выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.

09.12.2019 Коновалов В.В. был поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор в МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Калужская, д. 37, в тот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

15.01.2020 согласно заявления Коновалова В.В., он выехал в связи с трудоустройством в г. Дмитров Московской области, указав место своего жительства: <адрес>. В связи с этим был поставлен по маршрутному листу №1 от 15.01.2020 на временный профилактический учет в УМВД России по Дмитровскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Загорская, д. 9А, сообщив адрес своего места жительства: <адрес>.

Коновалов В.В., зная об установленном в отношении него судом административном надзоре, осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, перестал являться на регистрацию в УМВД России по Дмитровскому городскому округу, при проверке указанных им адресов проживания отсутствовал. Тем самым, Коновалов В.В., умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, оставил, не уведомив сотрудников УМВД России по Дмитровскому городскому округу, осуществляющих административный надзор, указанное им место жительства, нарушив своими действиями решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2019, при этом лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вплоть до 22.07.2020, когда был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Серпуховское» на автостанции «Варшавская» г. Москвы, как лицо находящиеся в Федеральном розыске.

Он же (Коновалов В.В.), совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 13.09.2020 в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 55 минут, Коновалов В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в гостях у Р. по <адрес>, где распивали спиртные напитки в компании хозяина квартиры Р. и знакомых – Б., И. и Ф., воспользовавшись тем обстоятельством, что вышеуказанные лица легли спать, у Коновалова В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они, из корыстных побуждений, с целью наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Р. и Б., осознавая, что их преступные действия не заметны для окружающих, действуя совместно и согласованно между собой, согласно заранее распределенным ролям, тайно похитили, принадлежащее Р. имущество, находящееся в комнате квартиры, а именно:

- ноутбук марки «Асер» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 9 000 рублей;

- мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 1 700 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон» не представляющей материальной ценности,

а всего тайно похитили имущество Р. на общую сумму 10 700 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

и имущество, принадлежащее Б., находящееся на балконе квартиры, а именно:

- мобильный телефон марки «Хуавей», стоимостью 3 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», стоимостью 600 рублей, а всего тайно похитили имущество Б. на общую сумму 4100 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Таким образом, Коновалов В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Р. на общую сумму 10 700 рублей, причинив потерпевшему своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб и имущество Б., причинив потерпевшему своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей, и скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Коновалов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, ему была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора и неприбытие к месту пребывания. При освобождении из мест лишения свободы указал местом пребывания адрес своей регистрации в <адрес>, однако по прибытию к месту жительства проживал по другому адресу, на профилактический учет не встал, впоследствии был задержан в г. Подольск, когда поругался с сожительницей. После постановки на профилактический учет в Серпухове, трудоустроился в Дмитровском районе, где встал на временный профилактический учет. Сначала ходил на отметку, а потом перестал. По указанному им месту жительства в <адрес> проживать не стал, так как были плохие условия проживания. Сотрудников полиции об этом в известность не поставил. Впоследствии был задержан на автовокзале г. Москве, и его привезли в г. Серпухов. В настоящее время ходит на регистрацию, проживает в <адрес>, где у него имеется в собственности комната. Сделал для себя соответствующие выводы, просит строго не наказывать. По эпизоду кражи в п. Оболенск, полностью подтвердил свои показания данные на стадии предварительного расследования по делу, и указал, что похищенные вещи выдал сотрудникам полиции.

Из показаний Коновалова В.В. данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ следует, что по факту кражи он показал, что в августе 2020 года устроился на работу в ООО «СиПиСи» в пос. Оболенск, проживал по <адрес>, которую ему предоставили от работы. Совместно с ним в квартире проживала его сожительница И. и еще одна семейная пара – Д. и его сожительница Ф., которые работали на том же предприятии. 13.09.2020 в 10 часов они с И. вышли с работы, после ночной смены. Вместе с ними вышли Д. и Ф.. Все пошли в магазин «Красное и Белое», где купили пиво, которое распивали на лавочке во дворе дома № 3 по проспекту Биологов, пока их не пригласил к себе в гости в квартиру потерпевший Р.. В квартире последнего был его знакомый Б., все вместе стали распивать спиртные напитки, за которыми, в том числе, еще ходили в магазин. Деньги на приобретение спиртного давал потерпевший. Потом И. и Ф. уснули, также уснули Р. с Б.. Он (Коновалов), понимая, что Р., Б., И. и Ф. крепко спят, предложил Д. украсть у Р. и Б. их мобильные телефоны. Д. согласился. Д. взял с полки в мебельной стенке в большой комнате телефон «Самсунг», которым пользовался Р., и передал его ему (Коновалову). После этого Д. взял с пианино ноутбук «Асер» с зарядным устройством и с балкона телефон «Хуавей», которым пользовался Б., положил их в пакет полиэтиленовый бело-красного цвета, в котором приносили водку из магазина «Красное Белое». Он (Коновалов) взял пакет, разбудил И. и Ф.. Р. и Б. продолжали спать. Он (Коновалов) собирался себе оставить для пользования похищенный телефон «Самсунг», а похищенные ноутбук и другой телефон Д. собирался оставить в пользование себе. Когда вернулись к себе домой, И. увидела чужой телефон и ноутбук в пакете и спросила, откуда это. Он сказал, что они с Д. украли это из квартиры Р.. И. сильно ругалась, но потом успокоилась и они легли спать. 14.09.2020 к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которым он и Д. сразу признались в совершенной краже. Сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенный телефон «Самсунг», а Д. добровольно выдал похищенные ноутбук «Асер» и мобильный телефон «Хуавей» (т. 2 л.д. 41-44, 147-151).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что проживает в п. Оболенск. В один из дней 2020 года он пригласил к себе в гости четверых ранее незнакомых людей, двух женщин и двух мужчин. Личности их уже не помнит, с которыми они вместе распивали спиртные напитки в его квартире. Также в тот момент в квартире находился его знакомый по имени М., который у него проживал. В какой-то момент между М. и его гостями произошел конфликт, потом гости ушли. Он (Р.) в этот момент возможно уже спал. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него из квартиры пропал принадлежащий ему телефон и ноутбук, о чем заявил в полицию. Впоследствии в полиции ему вернули похищенное. Поскольку все происходило давно, события помнит плохо, полностью подтверждает показания данные на стадии предварительного следствия. Ущерб считает для себя значительным, так как его пенсия составляет сейчас 13 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Р., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него есть знакомый Б., который временно проживает в его квартире. 13.09.2020 в дневное время, он и Б. распивали спиртные напитки. Около 17.00 часов он пошел в магазин за водкой и увидел около подъезда на лавочке компанию - 2-х мужчин и 2-х женщин, которых позвал к себе в гости. Мужчины представились ФИО56 и К., а женщины Т. и С.. В квартире они стали пить водку. Сидели в большой комнате. Когда водка заканчивалась, он давал деньги ФИО56 и К. и те ходили в магазин за водкой и закуской. Потом он (Р.) уснул, а когда проснулся, гостей в квартире не было. Он обнаружил, что с пианино, стоящем в комнате, пропал его ноутбук марки «Асер», черного цвета, с зарядным устройством. Стоимость ноутбука вместе с зарядным устройством 9 000 рублей. Так же пропал мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета, стоимостью 1 700 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, который лежал на полке мебельной стенки в комнате, а со стола на кухне пропали денежные средства в размере 10 000 рублей. Ущерб от кражи Р. считает для себя значительным, так как его пенсия составляет 12 000 рублей. Больше в тот день к нему в квартиру никто не приходил (т. 2 л.д. 18-19, 69-72).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что является инспектором по осуществлению административного надзора МУ МВД России «Серпуховское». Подсудимого Коновалова знает в связи со служебной деятельностью. В отношении Коновалова при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор. Местом пребывания он указал адрес место жительства в <адрес>. Однако, после освобождения из мест лишения свободы на указанный адрес Коновалов не прибыл, на учет не встал. 29.04.2019 в отношении Коновалова было заведено розыскное дело. В ноябре 2019 года он был задержан сотрудниками полиции в г. Подольск, в связи с совершением правонарушения. 09.12.2019 он был поставлен на профилактический учет, предупрежден об ответственности. В начале 2020 года Коновалов написал заявление о переезде в Дмитровский район, ему был выдан маршрутный лист, направлено уведомление в местный отдел полиции. Коновалов встал на учет в Дмитровском районе, однако проживал по иному адресу, о чем органы полиции не уведомил. Впоследствии Коновалов вернулся в г. Серпухов, в настоящее время ходит на регистрацию 3 раза в месяц, при этом имеют место быть нарушения ограничений, установленных при административном надзоре, в связи с чем, Коновалов привлекался в административной ответственности по ст. 19.24 КРФобАП.

Свидетель Х., в судебном заседании показала, что является старшим инспектором по осуществлению административного надзора МУ МВД России «Серпуховское», показания дала аналогичные показаниям свидетеля Л.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что является пенсионеркой, подсудимый Коновалов приходиться ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы 09.08.2019 Коновалов проживал в различных местах, где работал, в том числе в городах Московской области Подольск, Дмитров. Встал ли он на профилактический учет в органы полиции, ей не известно. В настоящее время они купили ему квартиру в <адрес>, где сын проживает один, злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что подсудимый Коновалов приходиться ей родным братом. После освобождения из мест лишения свободы его устроили работать вахтовым методом, и он постоянно по месту их регистрации в п. Мирный не проживал. Работал Коновалов в городах Дмитров, Подольск, Оболенск и проживал по месту работы. В настоящее время проживает в <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он Р. он знает около 5 лет. Примерно 10.09.2020 он приехал к Р. в п. Оболенск. 13.09.2020 они с Р. были дома, выпивали. Р. несколько раз ходил в магазин за водкой и закуской. Ближе к вечеру, примерно около 17 часов, Р. в очередной раз пошел в магазин и вернулся с компанией - двое мужчин и двое женщин, которые представились ФИО56, К., Т. и С.. Они продолжили распивать спиртные напитки все вместе у Р. дома. Потом он (Б.) ушел в другую комнату спать. Когда он проснулся, Р. уже не спал, гостей в квартире не было. Р. сказал ему (Б.), что у него пропал ноутбук, мобильный телефон и деньги. После его слов он (Б.) стал искать свой телефон, но его нигде не было. Телефон марки «Хуавей А5Лайт», черного цвета, без чехла, стоимостью 3 500 рублей. В телефоне была сим-карта «Мегафон», стоимостью 600 рублей. Он (Б.) подозревает, что телефон взяли ФИО56 и К., что были в гостях, так как больше в тот день никто не приходил. Видимо они украли его, когда он спал. Телефон он оставил на балконе, когда ходил курить. После этого они позвонили с домашнего телефона Р. в полицию и сообщили о краже. Ущерб, причиненный кражей в размере 4 100 рублей не считает для себя значительным (т.2 л.д.22-23).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является оперуполномоченным ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское». 13.09.2020 по <адрес> была совершена кража имущества Р. и Б.. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хозяин квартиры Р. пригласил к себе в гости ранее неизвестных ему двоих мужчин и двоих женщин, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития Р. и Б. уснули, а когда проснулись, обнаружили, что пропали их вещи. У Р. был похищен ноутбук «Асер» и телефон «Самсунг», а у Б. похищен телефон «Хуавей». В ходе поквартирного обхода был установлен свидетель – А., которая видела людей, что привел к себе Р., и сфотографировала их. При просмотре фотографии было установлено, что один из мужчин похож на Коновалова, ранее неоднократно судимого. Было установлено, что Коновалов проживает в <адрес>. При выходе в адрес Коновалов был дома, так же с ним находились: Д., И. и Ф., которые приехали на заработки и работают в ООО «СиПиСи» в п. Оболенск. Коноваловым и Д. были добровольно выданы похищенные ими вещи: ноутбук «Асер», телефон «Самсунг», телефон «Хуавей», после чего они были доставлены в МУ МВД России «Серпуховское» для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.61-62).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в ООО «СиПиСи» в пос. Оболенск городского округа Серпухов Московской области и проживает по <адрес>, в съемной квартире. Совместно с ней проживает ее сожитель - Коновалов В.В., который также работает в ООО «СиПиСи». 13.09.2020 года они с Коноваловым вышли с работы примерно в 10 часов 00 минут, так как работали в ночную смену. Вместе с ними вышли их общие знакомые - Д. и его сожительница Ф.. После работы пили пиво около дома № 3 по проспекту Биологов пос. Оболенск. Примерно около 17.00 часов к ним подошел мужчина и предложил совместно распить спиртное у него дома. Они согласились и все вчетвером поднялись к нему в квартиру. В квартире находился еще один молодой человек. Все вместе стали распивать спиртные напитки – водку. Спустя какое-то время, после выпитого, она уснула на диване, так как была после ночной смены. Через некоторое время ее разбудил Коновалов. Д. разбудил Ф., та тоже спала на диване, и они все вместе направились домой. Зайдя в квартиру, она (И.) обратила внимание, что Коновалов принес какой-то пакет и положил его в коридоре. В пакете она обнаружила ноутбук, зарядку от него и два мобильных телефона. Она спросила, откуда эти вещи и Коновалов пояснил, что он и Д. украли их из квартиры мужчины, где распивали спиртное. Она (И.) стала ругаться, но Коновалов велел ей заткнуться и не лезть не в свое дело. Утром, 14.09.2020, к ним приехали сотрудники полиции и Коновалов с Д. выдали украденные вещи (т. 2 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в части событий, которые происходили в квартире потерпевшего Р., дала показания аналогичные показаниям свидетеля И.. О том, что Коновалов и Д. украли из квартиры Р. ноутбук и два телефона, она (Ф.) узнала от сотрудников полиции, когда 14.09.2020 они приехали домой к Коновалову, где они все спали. Ночью она слышала, как ругались И. и Коновалов, но причины ей были не известны, так как она заснула (т. 2, л.д.55-57).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 13.09.2020 она находилась дома, около 13.00 часов услышала шум в подъезде и посмотрела в глазок. Она увидела, что ее сосед Р. привел в себе 2-х мужчин и 2-х женщин. Они заходили вместе с ним в квартиру. На вид всем от 35 до 40 лет. Лиц А. не рассмотрела. Ранее в окно она видела эту компанию, они сидели на лавочке у подъезда, пили пиво. На всякий случай она сфотографировала их на свой телефон. Через стенку ей было слышно, что Р. и его гости выпивают, было шумно. Примерно около 20.30 часов шум за стеной усилился, потом все стихло. А. посмотрела в глазок и увидела, как из квартиры Р. выходят двое мужчин и две женщины, которых он привел к себе днем. В руках у одного из мужчин был пакет. В тот же день, 13.09.2020, около 23.00 часов, к А. пришли сотрудники полиции и сообщили, что Р. обворовали. Она сразу сообщила о гостях Р. и предоставила их фотографию (т.2, л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживал по <адрес>, где снимал комнату до 21.09.2019. Подсудимый Коновалов является его знакомым, 09.08.2019 последний освободился из мест лишения свободы и попросился пожить у него (Н.), пока не найдет себе жилье. После освобождения Коновалов В.В. по адресу регистрации не проживал, поскольку его мать и сестра против его проживания с ними. Коновалов перевез к нему свои вещи и проживал примерено с 09.08.2019 по 21.09.2019, после чего съехал. Насколько известно Коновалов познакомился с женщиной и переехал жить к ней в г. Подольск Московской области, что в отношении Коновалова установлен административный надзор он (Н.) не знал (т. 1, л.д. 122-123).

Вина подсудимого Коновалова В.В. в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ГоАН ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» Х., из которого следует, что Коновалов В.В., временно зарегистрированный по <адрес>, осужденный 21.03.2016 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б», ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С 21.03.2016 по 09.08.2019 содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, освободился 09.08.2019 по отбытии срока, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2019 в отношении него в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет, с установленными административными ограничениями. При освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, 09.08.2019 Коновалову В.В. было вручено предписание № 70, согласно которому он должен был в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ОМВД России по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области. Также Коновалов В.В. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, после освобождения из мест лишения свободы 09.08.2019 в МУ МВД России «Серпуховское» для постановки на учет Коновалов В.В. не прибыл, на профилактический учет не встал, по указанному <адрес> отсутствует. 09.10.2019 года в отношении Коновалова В.В. в МУ МВД России «Серпуховское» в соответствии с п. 9 Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его, заведено контрольно-наблюдательное дело №1-19. 30.11.2019 Коновалов В.В. был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г. Подольску Московской области (т.1 л.д.62);

- предписанием №70 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области осужденному Коновалову В.В. в отношении которого, решением Сокольского районного суда от 06.06.2019 установлен административный надзор, прибыть 10.08.2019 к избранному месту жительства по <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ОМВД России г. Серпухова и Серпуховского района Московской области. Об ответственности по ст. 314. 1 УК РФ предупрежден (т.1 л.д.64);

- решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2019 об установлении в отношении Коновалова В.В. административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет с установлением административных ограничений (т.1 л.д.65-68);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>. На момент осмотра предметов, документов, следов пребывания Коновалова В.В. по данному адресу не обнаружено (т.1 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>. На момент осмотра предметов, документов, следов пребывания Коновалова В.В. по данному адресу не обнаружено (т.1 л.д.82-88);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира № <адрес>. На момент осмотра предметов, документов, следов пребывания Коновалова В.В. по данному адресу не обнаружено (т.1 л.д.90-95);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления от 09.10.2019, утвержденного начальником МУ МВД России «Серпуховское», согласно которого Коновалов В.В. не прибыл к месту осуществления административного надзора, приняты меры к его розыску (т.1 л.д.74-75);

- рапортами сотрудников УМВД России по г.о. Подольск от 30.11.2019, из которых следует, что 30.11.2019 при совершении правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КРФобАП в <адрес> выявлен Коновалов В.В., который находился под сторожевым контролем и был доставлен в зональный отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.76,80);

- рапортом инспектора по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН МУ МВД России «Серпуховское» Л., из которого следует, что Коновалов В.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, временно зарегистрированный по <адрес>, осужденный 21.03.2016 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б», ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С 21.03.2016 по 09.08.2019 содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, освободился 09.08.2019 по отбытии срока. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2019 в отношении него в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет, с установленными административными ограничениями. При освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, 09.08.2019 Коновалову В.В. было вручено предписание № 70, согласно которому он должен был в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ОМВД России по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области. 09.01.2020 Коновалов В.В. был поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Серпуховское». 15.01.2020 Коновалов В.В. убыл для работы по маршрутному листу № 1 в г.Дмитров Московской области, где встал на профилактический учет в УМВД по г.о. Дмитров. С февраля 2020 перестал являться на регистрацию, его местонахождение неизвестно. 29.04.2020 года в отношении Коновалова В.В. в МУ МВД России «Серпуховское» в соответствии с п. 9 Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его, заведено контрольно-наблюдательное дело №5-20. В настоящее время установлено, что Коновалов В.В. проживает по <адрес>, комната 34 (т.1 л.д.176);

- заключением о заведении дела административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы от 09.01.2020, из которого следует, что МУ МВД России «Серпуховское» считает необходимым поставить на профилактический учет Коновалова В.В. и завести в отношении него дело административного надзора (т.1, л.д.158);

- маршрутным листом №1 от 15.01.2020, выданным Коновалову В.В. МУ МВД России «Серпуховское» в связи с выездом для работы вахтовым методом (т.1 л.д.169);

-    заявлением Коновалова В.В. от 15.01.2020 о выезде в г. Дмитров, в связи с трудоустройством и проживанием по <адрес> ( т.1 л.д. 164);

- сведениями о направлении информации МУ МВД России «Серпуховское» от 15.01.2020 в УМВД России по Дмитровскому городскому округу в выезде Коновалова В.В. на основании письменного заявления в населенный пункт <адрес> в связи с трудоустройством (т.1 л.д.165);

- сведениями от 19.03.2020 о временной постановке на профилактический учет Коновалова В.В. проживающего по <адрес> в ОУУП и ПНД УМВД России по Дмитровскому городскому округу (т.1 л.д.162);

           - сообщением ОУУП и ПНД УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 22.04.2020, из которого следует, что 16.10.2020 по маршрутному листу №1 от 15.10.2020 прибыл Коновалов В.В., который спустя некоторое время перестал выходить на связь и являться на регистрацию в ОУУП и ПНД УМВД России по Дмитровскому городскому округу, при проверки адреса указанного в расписках Коноваловым В.В. данный гражданин отсутствовал, отпрошенная старшая общежития Г. пояснила, что Коновалов В.В. по данному адресу не проживал, с целью установления местонахождения Коновалова В.В. осуществлялся выезд по <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится административное здание, проживание невозможно (т.1 л.д.145);

- протоколом рабочего совещания при начальнике полиции МУ МВД России «Серпуховское» от 29.05.2020, согласно которого принято решение об объявлении Коновалова В.В. в розыск (т.1 л.д.170-172);

           - карточкой происшествия №189-652 127-2 от 13.09.2020, из которой следует, что в ЕДДС потупило сообщение от Б. о краже в квартире по <адрес>, пропал ноутбук, 2 телефона (т.2 л.д.2);

- заявлением потерпевшего Р., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13.09.2020 около 18.00 часов, похитили принадлежащее ему имущество по <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 700 рублей (т.2 л.д.3);

           - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>. На момент осмотра в большой комнате имеются следы распития спиртных напитков (остатки закуски, пустые бутылки из-под водки) (т.2 л.д.5-13);

           - актом добровольной выдачи, из которого следует, что А. добровольно выдала сотруднику полиции фотоснимок с изображением подозреваемого Коновалова В.В., Д. (т.2 л.д.16);

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что Коновалов В.В. добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Мегафон» (т.2 л.д.27);

          - актом добровольной выдачи, из которого следует, что Д. добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон марки «Хуавей», ноутбук марки «Асер» с зарядным устройством (т.2 л.д.29);

                                                      - протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля П. были изъяты ноутбук «Асер» с зарядным устройством, телефон «Самсунг» с сим-картой «Мегафон», телефон «Хуавей» (т.2 л.д.64-65);

           - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: ноутбук «Асер» с зарядным устройством, телефон «Самсунг» с сим-картой «Мегафон», телефон «Хуавей», изъятые в ходе выемки у свидетеля П. Вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.66-68);

- протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что потерпевший Р. опознал похищенное у него имущество (т.2 л.д.75-82);

                                                       - протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля П. была изъята фотография, предоставленная свидетелем А. (т.2 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена фотография, предоставленная свидетелем А.. Вышеуказанная фотография приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.90-92).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Р., свидетели Л., Х., О., У., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Протоколы допроса потерпевшего Б., свидетелей П., И., Ф., А., Н., показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства порядке ст. 281 УПК РФ, оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим, свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Потерпевшие и свидетели были допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Коновалова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

По эпизоду преступления от 30.11.2019 суд квалифицирует действия Коновалова В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку установлено, что Коновалов В.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не исполнил обязанность, указанную в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, и такое деяние было совершено с целью уклонения от административного надзора. Какие-либо уважительные причины не исполнения данной обязанности отсутствовали, действия Коновалова В.В. свидетельствует о имевшем месте намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел.

По эпизоду преступления от 22.07.2020 суд квалифицирует действия Коновалова В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку установлено, что Коновалов В.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания и не проживал и не пребывал по месту пребывания, не явился в органы полиции для регистрации и такое деяние было совершено с целью уклонения от административного надзора.

По эпизоду преступления от 13.09.2020 суд квалифицирует действия Коновалова В.В. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой ли по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый Коновалов В.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали совместно и согласованно между собой, имея единый умысел, направленный на хищение имущества потерпевших путем кражи, их действия дополняли друг друга, что свидетельствуют о заранее достигнутой ими договоренности в совершении преступления.

    Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного имущества для потерпевшего Р., составляет значительный размер. При этом учитывался размер похищенного, сумма которого не противоречит примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коновалов В.В. ранее судим, совершил одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее находился под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом последствия органического поражения головного мозга.

     Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №247 от 11.02.2021, Коновалов В.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 10.2 по МКБ 10). Степень имеющееся у Коновалова В.В. психических расстройств по органическому типу выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Коновалов В.В. не страдает. Коновалов В.В. в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а так же способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Признаков токсикомании, наркотической зависимости не обнаруживает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т.2 л.д.113-115).

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступлений подсудимый Коновалов В.В. был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалова В.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери подсудимого, добровольную выдачу похищенного имущества по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Факт аморального или противоправного поведения потерпевших не установлен, оснований для признания его смягчающим вину Коновалова В.В. обстоятельством не имеется. Состояние алкогольного опьянения потерпевших, совместное распитие им спиртных напитков с подсудимым в квартире потерпевшего Р., об аморальности или противоправности поведения потерпевших, способствовавшего совершению Коноваловым В.В. преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступления по приговору от 21.03.2016 Серпуховского городского суда Московской области.

Суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в данном случае не снятая не погашенная судимость по приговору от 21.03.2016 Серпуховского городского суда Московской области, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении Коновалова В.В. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

     Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Для отбывания наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты Коновалова В.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Воиновой О.М. вознаграждения в сумме 6000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, подсудимый Коновалов В.В. таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Валерия Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду преступления от 30.11.2019 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду преступления от 22.07.2020 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коновалову Валерию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Коновалова Валерия Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Коновалову Валерию Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коновалову Валерию Владимировичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора «Мегафон», ноутбук марки «Асер» с зарядным устройством, которые хранятся у потерпевшего Р., оставить по принадлежности Р.

- мобильный телефон марки «Хуавей», который храниться в СУ МУ МВД России «Серпуховское», передать по принадлежности потерпевшему Б..

-фотоснимок – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Коновалова Валерия Владимировича в доход Федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:            Л.Г. Бахановская