Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2024 (1-203/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-41/2024

УИД: 07RS0005-01-2023-001045-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 25 апреля 2024 г.

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Майского района Филиппьева И.В., Мирзова А.У.,

потерпевшего М.А.Б.,

подсудимого Желеготова А.М., защитников Шульгина Д.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), Жигатова А.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Желеготова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <адрес>, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> детей (<данные изъяты> годов рождения), военнообязанного, <данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (не отбыто 228 часов), в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Желеготов А.М., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес>, убедившись, что владелец данного домовладения М.А.Б. отсутствует по указанному адресу и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, перепрыгнув через забор и тем самым попав во двор данного домовладения, примерно в 20 час. 30 мин., через окно незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие М.А.Б. серебряный крестик 925 пробы с золотой вставкой 585 пробы, стоимостью 2025 руб., золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 15 000 руб., охотничий нож в комплекте с кожаным чехлом, стоимостью 1250 руб., сотовый телефон марки «iPhone 4», стоимостью 2000 руб., мужскую сумку (барсетку) фирмы «ORIF», стоимостью 1932 руб., цифровой фотоаппарат марки «SONY DSC – H 100», стоимостью 3325 руб., денежные средства в общем размере 6000 руб., а также связку ключей, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 31532 руб., после чего скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.Б. значительный ущерб на вышеуказанную общую сумму.

Подсудимый Желеготов А.М. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, но от дачи показаний отказался. После оглашения обвинения и в последнем слове заявил о полном признании вины и раскаянии.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения, считает, что вина Желеготова А.М. в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается следующими исследованными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Желеготова А.М., данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из существа которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел дачный участок в <адрес>, где построил домовладение для проживания в летнее время. Примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домовладением №, расположенном по <адрес> в данном СНТ, принадлежащим председателю СНТ М.А.Б., в ходе телефонного разговора с ним, он узнал, что его нет дома и решил проникнуть в данное домовладение, чтобы совершить оттуда кражу ценных предметов. Примерно в 20 час. 20 мин., он перелез через забор и проник во двор домовладения М.А.Б., далее, примерно в 20 часов 30 минут, через открытое окно, убрав с него москитную метку, он проник внутрь дома, где в прихожей комнате взял висевшие на вешалке барсетку черного цвета на ремешке и связку из трех ключей, в одной из комнат обнаружил шкатулку, из которой взял кольцо желтого цвета, серебряный крестик с желтой вставкой, которые положил в карман своих брюк. Далее, в выдвижных ящиках в кухонной комнате он обнаружил и взял сотовый телефон «Айфон 4», охотничий нож с чехлом, а из лежащего в ящике кошелька денежные средства купюрами по 1000 руб., 500 руб., всего на общую сумму 4000 руб. В одной из комнат дома он увидел трехлитровую банку с купюрами номиналом по 10 рублей, общая сумма данных денежных средств ему не известна, так как он их не пересчитывал, которые он также взял, там же обнаружил и взял цифровой фотоаппарат черного цвета. Все взятые им вышеуказанные предметы он похитил. Выходя из домовладения он закрыл взятыми из дома ключами калитку ворот и направился в сторону своего дома. После того как он вышел из двора М.А.Б., он осмотрел похищенные им предметы и деньги, после чего кольцо желтого цвета и серебряный крестик с желтой вставкой, подумав, что это бижутерия, выкинул по дороге, где именно, не помнит. Так как сотовый телефон марки «Айфон» не включался, он решил, что он не рабочий и выбросил также на улице по пути следования домой. Тогда же он выкинул и охотничий нож в комплекте с чехлом. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Цифровой фотоаппарат, мужскую барсетку и связку ключей он отнес к себе на дачу, однако, ДД.ММ.ГГГГ, во избежание уголовной ответственности, так как знал, что М.А.Б. написал на него заявление, цифровой фотоаппарат, барсетку и связку ключей он подкинул обратно в домовладение М.А.Б., открыв входную калитку взятыми там ДД.ММ.ГГГГ ключами. Добавил, что в тот день его гражданская супруга видела его во дворе домовладения М.А.Б., однако о его намерении совершить хищение чужого имущества не знала. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 5-7).

По оглашении показаний в судебном заседании Желеготов А.М. подтвердил их истинность и соответствие действительности.

Судом установлено, что согласно оглашенным протоколам допрос подозреваемого и обвиняемого Желеготова А.М. произведен старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> КА.Б. в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы допросов, содержащие вышеуказанные показания, подписаны Желеготовым А.М. и его защитником Шульгиным Д.В. без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, суд признает показания Желеготова А.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., ему позвонил Желеготов, сообщив, что находится около его домовладения и попросил о встрече. На его отказ они повздорили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой по адресу: <адрес>. В тот день входные калитка и дверь в жилой дом были заперты на ключ, однако он заметил, что москитная сетка была снята с окна жилого дома и лежала на земле, хотя до этого сетка находилась на оконной раме. Он зашел в дом, где увидел беспорядок. Ему стало понятно, что кто-то незаконно туда проник. Осмотрев дом он обнаружил пропажу золотого обручального кольца, 585 пробы, общим весом 3 грамма, без камней, серебряного крестика с золотой вставкой общим весом 4,5 грамма 925 пробы, денежных средств купюрами по 500 руб. и 1000 руб. на общую сумму 4000 руб., сотового телефона «Айфон 4», черного цвета, охотничьего ножа в комплекте с чехлом, находившихся в трехлитровой банке в детской комнате денежных купюр номиналом по 10 руб. на сумму около 2000 руб. Также он обнаружил пропажу цифрового фотоаппарата марки «SONY DSC-Н100», на вешалке в прихожей отсутствовали мужская барсетка и связка из трех ключей, которая для него материальной ценности не представляет. Он понял, что кражу мог совершить Желеготов, к тому же, соседка Ф. видела его во дворе его (М.А.Б.) домовладения. В данное домовладение кроме него (М.А.Б.) и его сожительницы никто не был вхож, Желеготову находиться на территории своего домовладения в его отсутствие он не разрешал. Через несколько дней, приехав туда он увидел висевшую на ручке входной двери дома принадлежащую ему мужскую сумку черного цвета, там же связку ключей, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Он согласен с суммой ущерба в размере 31532 руб., которая являлась для него значительной. Причиненный ущерб Желеготов возместил в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий он (М.А.Б.) к нему не имеет. Желеготов перед ним извинился и он принял его извинения, поскольку простил его. С учетом семейного положения подсудимого просил не лишать его свободы.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Л.В. она проживает в домовладении, расположенном в <адрес>. По соседству с ней расположено домовладение М.А.Б., в котором он давно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она слышала из двора домовладения М.А.Б. громкие звуки, после чего видела, как оттуда выходил Желеготов, закрывая калитку ключом. Через несколько дней, когда ей позвонил М.А.Б., она рассказала ему об этом, в свою очередь, он ей сообщил, что ключи от дома он никому не давал и не разрешал заходить во двор своего дома в его отсутствие. Через несколько дней М.А.Б. приехал вместе с сотрудниками полиции, которым она рассказала, что видела ДД.ММ.ГГГГ Желеготова, выходящего из домовладения М.А.Б..

Свидетель Ш.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с супругом приехала на дачу в <адрес>. В это время, она увидела, что из домовладения, принадлежащего М.А.Б., вышел Желеготов, после чего пошел по улице. О том, что Желеготов совершил кражу имущества М.А.Б., она узнала от соседки Ф.Л.В..

Из показаний свидетеля С.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским супругом М.А.Б. проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, убедившись, что все находится на своих местах, закрыли на ключ входную дверь и уехали. ДД.ММ.ГГГГ супругу звонил Желеготов, они разговаривали на повышенных тонах, после чего он сообщил ей, что тот требовал от него приехать на дачу, на что супруг отказался. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали на дачу, где обнаружили беспорядок во дворе и в доме, а также пропажу золотого кольца, серебряного крестика с золотой вставкой, денежных средств на общую сумму 6000 руб., сотового телефона «Айфон 4», охотничьего ножа в чехле, фотоаппарата, мужской барсетки и связки ключей. В краже они заподозрили Желеготова, поскольку от соседки Ф.Л.В. им было известно, что тот заходил в их дом. ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что когда он приехал к себе на дачу, открыв калитку ворот, он увидел висевшую на ручке входной двери дома похищенную барсетку с фотоаппаратом внутри, там же лежала похищенная связка ключей о калики и входной двери в дом (т. 1 л.д. 193-195).

Свидетель Б.Р.А., чьи показания также были исследованы судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в марте 2016 г. ее сожитель Желеготов приобрел дачный участок, расположенный в <адрес> на котором построил домовладение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 50 мин., Желеготов ей сообщил, что пойдет поговорить с М.А.Б. на счет приобретения дачного участка. Примерно спустя 50 минут она услышала грохот, выбежала из дома и направилась домой к М.А.Б.. Дойдя туда увидела, что калитка была открыта, зашла во двор, где находился Желеготов. От Желеготова ей стало известно, что М.А.Б. нет дома, после чего она сказала ему уходить оттуда и вышла из двора. Она видела, что Желеготов ключами закрывал калитку дома, чему значения не придала, подумав, что ключи ему дал М.А.Б.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Желеготов совершил кражу имущества из домовладения М.А.Б., при этом она видела в доме Желеготова мужскую барсетку, фотоаппарат и связку ключей, которые впоследствии он подкинул обратно в домовладение М.А.Б.. Также у Желеготова она видела деньги, в какой сумме – не знает (т. 1 л.д. 205-208).

Вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалами и фактическими обстоятельствами дела, дополняют друг друга по сути рассматриваемого дела, вследствие чего признаются судом относимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ими суд не усматривает.

Помимо данных показаний вина Желеготова А.М. в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Незамедлительно после обнаружения хищения ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое незаконно проникло в принадлежащее ему домовладение, откуда тайно похитило имущество (т. 1 л.д. 6).

Место происшествия - домовладение №, расположенное по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено следователями К.А.З. и КА.Б. с участием М.А.Б. и экспертов-криминалистов.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. указал на места, откуда было похищено и какое именно принадлежащее ему имущество; изъяты кошелек, в котором находились похищенные денежные средства, 2 следа пальцев рук, следы подошвы обуви, дактилоскопическая карта со следами пальцев и ладоней рук М.А.Б.. Протокол осмотра места происшествия проиллюстрирован фотоснимками, на которых зафиксирован общий вид домовладения М.А.Б., двора и комнат (т.1 л.д. 7-11, 12-21).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при входе во двор с левой стороны на фундаменте забора обнаружена связка из трех ключей – от калитки и входной двери дома, а на ручке входной двери висела барсетка, внутри которой обнаружен фотоаппарат марки «SONY». Со слов М.А.Б. барсетка с фотоаппаратом и ключами до хищения висели в прихожей дома. На приложенной к протоколу фототаблице зафиксированы общий вид домовладения, двора, а также места, где обнаружены похищенные предметы (т. 1 л.д. 90-93, 94-97).

Фотоаппарат марки «SONY DSC –H 100», мужская сумка (барсетка) фирмы «ORIF», связка ключей и кошелек осмотрены следователем (протокол с фототаблицей на л.д. 180-186 в т. 1).

По изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следам пальцев и ладоней рук проведена дактилоскопическая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой установлено, что след пальца руки, изъятый с внутренней стороны пластикового окна в зальной комнате жилого дома: <адрес>, принадлежит не М.А.Б., чьи образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук на бланке дактилоскопической карты предоставлены на экспертизу, а другому лицу (т. 1 л.д. 50-57).

Согласно выводам дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с внутренней стороны пластикового окна в зальной комнате жилого дома: <адрес> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца руки Желеготова А.М. (т. 1 л.д. 149-159).

Товароведческие исследования установили, что стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: фотоаппарата марки «SONY DSC – H 100» - 3325 руб., мужской сумки - 1932 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: охотничьего ножа с резиновой рукояткой в комплекте с чехлом - 1250 руб., золотого кольца 585 пробы, весом 3 грамма - 15000 руб., серебряного крестика общим весом 4,5 грамма 925 пробы, с золотой вставкой 585 пробы - 2025 руб., сотового телефона марки «Айфон 4» памятью 16 GB - 2000 руб. (т. 1 л.д. 121-140, 231, 233, 235).

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты; нарушений, которые были бы допущены при проведении экспертиз, не усматривается.

Как доказательство стороной обвинения приведено заключение трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое доказательственного значения по делу не имеет, поскольку не установлено, мужской или женской обувью оставлен фрагмент следа подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с поверхности подоконника детской комнаты, не определен размер, тип обуви, предположительный рост человека, носившего данную обувь (т.1 л.д. 66-72).

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, исследовав всю совокупность вышеприведенных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого Желеготова А.М., квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно совершил хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение и причинив значительный ущерб гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, особенности и обстоятельства его совершения, в частности, форму вины, мотив, способ совершения, характер и степень тяжести наступивших последствий.

Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что он состоит в браке, имеет трех несовершеннолетних детей (в том числе одного малолетнего), постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 12, 38), не состоит на «Д» учетах врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 37), постоянной работы не имеет, однако трудится в неофициальном порядке, занимаясь выращиванием сельскохозяйственной птицы, отчего имеет среднемесячный доход в размере <данные изъяты> тыс. руб. Доказательствами, опровергающими данные показания, суд не располагает.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> по месту жительства (в <адрес>) охарактеризовал Желеготова А.М. отрицательно, как склонного к совершению преступлений и правонарушений, на него неоднократно в отдел полиции поступали жалобы и заявления от соседей и родственников, поддерживает отношение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 33).

Из характеристики, данной врио начальника ОМВД России по <адрес>, следует, что по месту регистрации Желеготов А.М. показал себя с удовлетворительной стороны, в ней отмечено, что длительное время он проживает на даче в <адрес>, где занимается выращиванием и реализацией домашних птиц, однако, был замечен в компании лиц с антиобщественным поведением (т. 2 л.д. 36).

Оснований данные характеристики считать необъективными у суда не имеется, при этом Желеготов А.М. как при ознакомлении с материалами дела по итогам предварительного расследования, так и в судебном заседании при их исследовании каких-либо возражений, замечаний не заявлял. Характеристики согласуются между собой и не имеют противоречий с материалами уголовного дела, даны уполномоченными на то лицами, удостоверены их подписями и заверены печатью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 107) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, Желеготов А.М. полностью возместил ему имущественный вред и вернул похищенные предметы – мужскую барсетку, сотовый телефон и ключи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме как на досудебной стадии, так и при проведении судебного разбирательства, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; что он является <данные изъяты> (копия удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на л.д. 111 в т.2); наличие <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110); а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ года Желеготов А.М. оказал благотворительную помощь малоимущим семьям и семьям мобилизованных в размере 50000 руб., за что ему объявлена благодарность филиалом ГКУ «РКЦСОН» в <адрес> Министерства труда и социальной защиты КБР (т. 2 л.д. 103, 112).

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Как следует из копии имеющегося в материалах дела судебного акта (том 2 л.д. 25-28) на период совершения преступления Желеготов А.М. имел непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ему определено наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, указанная судимость не образует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Вновь совершенное преступление – умышленное, ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

С учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, преступление является тяжким.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенного Желеготовым А.М. деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Желеготовым А.М. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает низшего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом, суд, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, также полагает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительного вида наказания – штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к подсудимому не имеет, на строгом для него наказании не настаивает, суд полагает, что цели уголовного наказания - достижение социальной справедливости, исправление виновного достижимы без реального отбывания Желеготовым А.М. наказания в виде лишения свободы, что ему может быть предоставлена возможность доказать свое исправление, выполняя обязанности, установленные судом, под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В отношении Желеготова А.М. действует мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение осужденного до вступления приговора в законную силу, данная мера отмене не подлежит.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – кошелек коричневого цвета, фотоаппарат марки «SONY DSC – H 100», мужская сумка, связка из трех ключей подлежат оставлению в распоряжении М.А.Б.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не наложен.

Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Желеготова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не отбыто 228 часов обязательных работ), – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением Желеготова А.М. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Желеготову А.М. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек, фотоаппарат, мужскую сумку, связку из трех ключей оставить в распоряжении М.А.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья И.П. Маденова