Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 ~ М-281/2023 от 01.02.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-000353-21

№ 2-990/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании Туробовой А.С., с участием представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении инвентаризационных действий и осмотру незавершенного строительством объекта – двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу <адрес>, ООО «Центр Кадастра и Права» для последующего изготовления технического плана.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на котором находится незавершенный строительством объект – двухэтажный кирпичный дом (литера А) с двумя кирпичными пристроями, собственниками по 1/2 доли которого является истец и ФИО1, при этом право собственности на доли на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Для регистрации своего права собственности на 1/2 долю на дом истцу необходимо подготовить технический план, для выполнения которого им заключен договор подряда с ООО «Центр Кадастра и Права». Ответчик доступ к объекту не обеспечивает, в связи с чем, им направлено требование об обеспечении доступа, которое осталось неисполненным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали, доводы, изложенные в возражении, где указано на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности истца и ответчика на незавершенный строительством жилой дом было прекращено, в собственность ФИО9 (ФИО1) О.В. была передана <адрес>, в собственность ФИО2 – <адрес>, решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой <адрес>, до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, таким образом, правовых оснований для доступа ФИО2 в квартиры не имеется, кроме того для проведения инвентаризационных работ доступ в дом не требуется, необходимости в изготовлении технического плана дома нет, так как объект стоит на учете, работы по разделу не проведены, кроме того истцу было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом 74 по <адрес> путем передачи дубликата ключей от входной двери по делу №, в связи с чем, полагали необходимым прекратить производство по делу, в случае рассмотрения дела по существу просили отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Кадастра и Права», филиал ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является единоличным собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 21:01:030604:146.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право на 1/2 часть незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося совместно нажитым имуществом в период брака, и передана в собственность: <адрес>, состоящая из помещений на 1-м этаже, жилой комнаты литер А -35,6 кв.м.,1/2 части котельной № литер А1-12 кв.м., бани с переоборудованием под кухню № Литер А2-18 кв.м., коридора № литер А2-7,3 кв.м. с переоборудованием в тамбур с устройством в наружной стене дверного проема для входа, что составляет 11/25 долей неоконченного строительством жилого дома. На ФИО6 возложена обязанность по переоборудованию строящегося жилого дома. ФИО2 в собственность передана: <адрес>, состоящая из помещений: жилой комнаты № на 2 этаже литер А-28,1 кв.м. (соединенной из комнат №,2), кухни №,2 кв.м. за счет уменьшения коридора № литер А-24,1 кв.м.,1/2 части котельной -№ литер А1-11,9 кв.м., гаража № литер А2- 20,40 кв.м., что составляет 14/25 долей неоконченного строительством жилого дома. На истца и ответчика возложена обязанность после производства работ по переоборудованию незаконченного строительством дома произвести сдачу квартир в эксплуатацию и зарегистрировать права на указанные объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате работы экспертов в размере 7088,25 руб., возврат госпошлины в размере № руб., в счет возмещения затрат по переоборудованию взыскана № руб.

По сведениям сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено без фактического исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ФИО6 переменила фамилию на ФИО1

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время решение мирового судьи о разделе <адрес> на две квартиры обеими сторонами не исполнено, доказательства обратного суду не представлены. Утвержденных в установленном порядке актов ввода в эксплуатацию квартир № и № в результате переоборудования жилого дома также не имеется.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика <адрес>, прекращено. В решении указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой <адрес> не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор подряда № с ООО «Центр Кадастра и Права» на проведение кадастровых работ в отношении жилого дома с кадастровым номером 21:01:030604:369, находящегося по адресу Чувашская Республика, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030604:146 и подготовить технический план на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено ФИО1 уведомление о проведении работ по договору ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с просьбой обеспечить доступ в дом для его обмера.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Центр Кадастра и Права», выходившему по адресу для проведения работ по обмеру с целью изготовления технического плана на дом, доступ на объект предоставлен не был.

Суду представлены копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости незавершенный строительством двухэтажный кирпичный дом (литера А) с двумя кирпичными пристроями (литеры А1, А2), забор металлический решетчатый (литера I) и копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом не зарегистрировано, ФИО2 является собственником земельного участка по указанному адресу, на котором расположен дом.

Ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст.131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «Истец ФИО2 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время проживает по адресу регистрации: <адрес>, данная квартира является его постоянным местом жительства. Заинтересованности в использовании спорного дома для постоянного проживания не имеет, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. По делу установлено, что в настоящее время право собственности на <адрес> 2 в доме либо на сам жилой <адрес> ни за кем не зарегистрировано. ФИО2 решение мирового судьи в части выплаты ФИО1 денежных средств на проведение работ по разделу жилого дома в натуре не исполнено. Из объяснений сторон следует, что с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они не обращались. Ответчик ФИО1 проживает в указанном доме, он является для нее постоянным и единственным местом жительства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой <адрес> не зарегистрировано.

Мотивируя требования, истец указывает, что, имея право на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на указанный дом, и желая его зарегистрировать, ему необходимо подготовить технический план на весь дом.

Однако, в нарушение ст. 304 ГК РФ, истцом заявленное право ничем не подтверждено. В то же время как заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом разделен на две квартиры, право собственности, за которыми признано за сторонами, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Таким образом, в настоящее время по решению суда истец является собственником <адрес>, и 1/2 доля в доме ему не принадлежит, то есть им не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим данным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а потому его требование об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения доступа к нему в связи с необходимостью зарегистрировать 1/2 долю в праве на дом является несостоятельным.

При этом отказ к доступу в <адрес> ответчика для ее осмотра в отсутствие на то его согласия для реализации несуществующего права, не может расцениваться судом как действия, связанные с нарушением законных прав истца.

В подтверждение создания препятствий в проведении инвентаризационных действий и осмотру дома истцом представлен договор подряда, выписка из ЕГРН на земельный участок, уведомление о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, со сведениями о направлении, акт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт 2004 года, которые не подтверждают наличие у него права собственности на дом и противоправные действия со стороны ответчика.

Кроме того, следует учесть, что доказательств технического препятствия со стороны ответчика истцом также не представлено, в приложенном акте об отсутствии доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы активные действия ответчика, указывающие на ограничение в доступе к объекту исследования, наоборот, в нем имеется ссылка на то, что ответчик в доме отсутствовал, что само по себе не может указывать на совершение им действий в нарушение прав истца.

Также истцом не мотивирована необходимость составления технического плана на дом, при том, что он ранее уже был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о том, что после указанной даты технические данные дома менялись, истцом не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО1 и ее представитель указали на наличие решения суда по делу № и представили суду копию технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с вынесенным ранее решением Калининского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом постановлено: «Возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия пользования ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, содержать собак на территории указанного земельного участка за ограждением. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

С учетом содержания заявленных требований ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии тождества исков, поскольку основания, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах разные, материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска, различны.

Учитывая отсутствие тождества исков, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом 74 по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░