Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2022 ~ М-316/2022 от 25.01.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                 Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца            Палий А.В.

ответчика                        Телегина А.А.

представителя ответчика                Черныш В.А.

соответчика                        Телегиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саруханян ВВ к Телегину АА, Телегиной НВ о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: «ВАЗ 21144», гос. peг. номер А 270 НС 93, под управлением Телегина А.А., принадлежащего Телегиной Н.В., и второго транспортного средства «Опель Астра», гос. peг. знак С 311 ТР 93, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Саруханян В.В..

В результате столкновения, автомобилю «Опель Астра», гос. peг. номер С311 ТР 93, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телегина А.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель Телегин А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21144», гос. peг. знак А 270 НС 93, нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», гос. peг. знак С 311 ТР 93, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба, потерпевший обратился к экспертам ИП «ФИО7».

Согласно экспертному отчету ИП «ФИО7» №-A oт ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Опель Астра», гос. peг. знак С 311 ТР 93, после ДТП, стоимость устранения дефектов составляет 272 493,01 руб. Услуга по оценке ущерба была оплачена в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, его представитель и соответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, соответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: «ВАЗ 21144», гос. peг. номер А 270 НС 93, под управлением Телегина А.А., принадлежащего Телегиной Н.В., и второго транспортного средства «Опель Астра», гос. peг. знак С 311 ТР 93, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Саруханян В.В..

В результате столкновения, автомобилю «Опель Астра», гос. peг. номер С311 ТР 93, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телегина А.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель Телегин А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21144», гос. peг. знак А 270 НС 93, нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Опель Астра», гос. peг. знак С 311 ТР 93, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба, потерпевший обратился к экспертам ИП «ФИО7».

Согласно экспертному отчету ИП «ФИО7» №-A oт ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Опель Астра», гос. peг. знак С 311 ТР 93, после ДТП, стоимость устранения дефектов составляет 272 493,01 руб. Услуга по оценке ущерба была оплачена в размере 10 000 руб.

Судом не дана оценка вышеуказанному заключению эксперта, так как оно выполнено вне рамок данного гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика и его представителя, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № П-101-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. peг. знак С 311 ТР 93, без учетом износа, составляет 229212,14 рублей, с учетом износа 169 123,34 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине Телегина А.А., который находился за рулем автомобиля «ВАЗ 21144», гос. peг. знак А 270 НС 93. В момент ДТП он находился вместе с ним на пассажирском сиденье.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 229212,14 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6030 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, 2150 рублей за выдачу нотариальной доверенности на участие представителя в суде, 600 рублей – в счет возмещения затрат, причиненных на оплату почтовых расходов.

Суд отказывает истцу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, так как суд не дает оценку выводам экспертизы №-A oт ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Саруханян В.В. оплатил юридические услуги в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные Саруханян В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 229212,14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6030 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, 18000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 600 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░