Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2013 от 01.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года г. Талица

    Судья Талицкого районного суда Свердловской области Е.Л. Шихалева,

при секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецова А. В.      к индивидуальному предпринимателю Казаковой А. Г. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ИП Казаковой А.Г.     на решение мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск     Кузнецова А. В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой А. Г. в пользу Кузнецова А. В. стоимость скутера марки «STELS» VОRТЕХ 50 серийный номер <данные изъяты>, серийный номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой А. Г. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Скутер марки «STELS» VОRТЕХ 50 серийный номер №, серийный номер двигателя №, находящийся у Кузнецова А. В. по адресу: <адрес>, передать индивидуальному предпринимателю Казаковой А. Г. за счет ответчика,

Заслушав стороны, суд

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявление к ответчику о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновал тем,     что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Партнер" у ИП Казаковой А.Г. приобрел скутер VОRТЕХ 50 с/н № за <данные изъяты>., на который установлена гарантия на срок 12 месяцев. После покупки вещи в ней обнаружены следующие недостатки: скутер сразу заводился плохо с ручки, а затем совсем перестал заводиться с ручки только с нижнего стартера. Ездили не более 3-4 км в день, осторожно обкатывали новую технику. При прохождении планового ТО истец обратил внимание мастера на то, что скутер заводится плохо (пробег составлял 285км.) Мастер сказал, что истец мало ездит, аккумулятор садится, нужно больше ездить. Сделал отметку об удовлетворительном состоянии автотранспортного средства. По совету мастера истец поехал на более длительное расстояние. Через 24км после ТО (общий пробег 309км) скутер заклинило. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, Кузнецов А.В. обратился к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостаток купленного в магазине товара, либо вернуть деньги. Однако, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что заглушена подача масла в бачек (снят шланг и установлена заглушка). Со стороны истца никакого вмешательства в конструкцию скутера не было. Абсурдно утверждать, что истец приобрел скутер за <данные изъяты>. и намеренно заглушил подачу масла в двигатель. Кузнецов А.В. живет в частном доме, у него свой собственный гараж, никаких посторонних лиц в гараж он не допускает. Постороннее вмешательство было только со стороны мастера при прохождении планового ТО. На основании положений п.4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец обратился в суд и просит обязать ответчика вернуть ему стоимость товара в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик иск не признала, представив отзыв на л.д.21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. приобрел скутер Вортекс 50. На скутер имеется гарантия на срок 12 месяцев с даты покупки. Скутер был приобретен в ООО «УралВело», товар сертифицирован, о чем выдано Одобрение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился к ИП Казаковой с заявлением о проведении гарантийного ремонта; потребителем была указана неисправность: скутер перестал заводиться. Для проведения проверки качества товара и установления причин неисправности, скутер был направлен в авторизованный сервисный центр. В ходе проверки скутера в сервисном центре, было установлено, что неисправность возникла вследствие вмешательства в конструкцию скутера, а именно: убрана подача масла в двигатель, из-за чего произошло заклинивание двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, полученный им в тот же день. В соответствие со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец вправе отказать в проведении гарантийного ремонта в случае, если недостаток качества товара возник по вине потребителя. В данном случае установлена причина поломки: вмешательство потребителем в конструкцию скутера. Потребитель не заявлял о своем несогласии с результатами проверки товара и о несогласии с установленной причиной поломки, поэтому основания для проведения продавцом экспертизы отсутствовали (п.4 ст.18 Закона). В соответствие со ст.18 Закона, потребитель, в случае обнаружения недостатков качества товара, вправе, по своему усмотрению, предъявить одно из перечисленных в ст.18 требований. В данном случае потребитель предъявил требование о проведении гарантийного ремонта (заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в иске истец требует вернуть стоимость товара. Считает, что законом потребителю не предоставлено право заявлять несколько требований относительно некачественного товара; если предъявлено требование о ремонте, то недопустимо в суде требовать возврата денег. Основанием для возникновения у потребителя права на изменение требований является нарушение сроков гарантийного ремонта (ч.2 ст.23 Закона). Однако, сроки ремонта продавцом нарушены не были; ответ на заявление был выдан потребителю практически в день подачи заявления о проведении ремонта. Истец обратился с иском в суд до истечения срока гарантийного ремонта (45 дней). Оснований для изменения требований, предусмотренных ст.23 Закона, не имеется. В связи с тем, что потребитель, в нарушение установленного Законом порядка, не заявил о своем несогласии с выявленной причиной поломки (что послужило бы основанием для проведения независимой экспертизы), а обратился сразу в суд, ответчик был лишен возможности провести экспертизу. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как причина поломки скутера в ненадлежащей эксплуатации скутера потребителем, поскольку доказательств того, что потребитель, в подтверждение доводов иска о вмешательстве работников сервисного центра предъявил какие-либо требования к сервисному центру отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме

Представитель ответчика Демидова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что не согласна с выводами экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Казакова А.Г. просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение.

В жалобе воспроизводятся доводы, приведенные в отзыве и пояснениях представителя ответчика в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Казаковой А.Г.-Демидова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кузнецов А.В. считает, что жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя иск,      мировой судья исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из защиты прав потребителя, правильно руководствовался ст.ст. 4, 18, 20 закона «О защите прав потребителей».

Статьей 469 п. 1, 2 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

Правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей" (далее - Закон), правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей. В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и в отношении технически сложных товаров (к которым относится приобретенный истцом скутер)при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

Судом установлено, что     истец Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Партнер», расположенном в <адрес>, у ИП Казаковой А.Г., скутер марки «STELS» VОRТЕХ 50 серийный номер №, серийный номер двигателя № цене <данные изъяты>., на скутер установлен гарантийный срок двенадцать месяцев со дня продажи (л.д.5,6).

Согласно руководству по эксплуатации предпродажная подготовка скутера была проведена ДД.ММ.ГГГГ Первое сервисное обслуживание скутера должно быть пройдено через 300км пробега или через 1 месяц эксплуатации (л.д.118).

Как пояснил истец, на скутере он ездил на малые расстояния - за одну поездку метров по 500, всего не более 3-4 км в день, скутер сразу плохо заводился с ручки, а затем совсем перестал заводиться с ручки только с нижнего стартера, о чем он сообщил при первом сервисном обслуживании ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения первого сервисного обслуживания пробег скутера составлял 285 км (л.д.118).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился к ИП Казаковой А.Г. с заявлением с просьбой принять на гарантийный ремонт скутер, указав, что он работал 3 месяца 10 дней, скутер стал плохо заводиться, затем совсем перестал заводиться (л.д.22).

Продавцом скутер был осмотрен и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в скутере обнаружена неисправность, которая возникла вследствие вмешательства в конструкцию скутера, а именно: убрана подача масла в двигатель, из-за чего произошло заклинивание двигателя. В гарантийном ремонте истцу было отказано (л.д.28).

В этот же день истец направил претензию продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, ремонта скутера (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.10).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Часть 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, истец настаивал, что причиной возникновения неисправности в работе скутера являлся заводской дефект, о чем он заявлял при первом сервисном обслуживании, а также при обращении к ответчику за ремонтом скутера.

Ответчик указал в акте осмотра, что причиной неисправности является вмешательства в конструкцию скутера, а именно: убрана подача масла в двигатель, из-за чего произошло заклинивание двигателя.

Таким образом, в данном случае имел место спор о причинах возникновения недостатков в работе скутера. Однако, продавец в нарушении ст. 18 ч.5 Закона, предусматривающей его обязанность провести экспертизу товара за свой счет, такую экспертизу не провел, скутер был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи (л.д.3-4).

Как установлено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела, в том числе в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101-110) не имеется сведений о том, что недостатки скутера истца возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно установил факт продажи ИП Казаковой Кузнецову А.В. скутера ненадлежащего качества, т.е. с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

В частности имел место факт продажи скутера с заглушкой на выходном отверстии масляногобачка, которая впоследствии повлекла за собой отсутствие подачи масла из бачка в двигатель, что привело к задиру поршневой группы. Данная поломка требует ремонта и препятсвует эксплуатации скутера.

При таких обстоятельствах наличие оснований для освобождения ИП Казаковой от ответственности не доказано.

Истец по поводу вышеуказанного недостатка обращался к ответчику, в связи, с чем ответчик должен был устранить данный недостаток в течение 45 дней в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между тем, ответчик не выполнил обязанности по проведению экспертизы, изначально отказал истцу в удовлетворении его требования о проведении ремонта, данный недостаток не устранен до настоящего времени. Таким образом, ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатка, в связи с чем истец в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы.

Все доводы ответчика, изложенные в жалобе и в пояснениях представителя ответчика в суде являлись предметом оценки в суде первой инстанции, с которой соглашается суд второй инстанции.      

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, мировой судья, удовлетворяя исковые требований истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика обосновано взыскан штраф в пользу потребителя, поскольку добровольно выполнить требования истца     о гарантийном ремонте скутера продавец изначально не имел намерений, и не выполнил их.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Апелляционную жалобу ответчика ИП Казаковой А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья     Е.Л. Шихалева